ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 7 - Г 0 4 - 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.
судей Гуляевой Г.А.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2004 года гражданское дело по иску Калгина Анатолия Алексеевича к Вдовченко Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Калгина А.А. на определение Липецкого областного суда от 17 августа 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Калгин А.А. обратился в суд с иском к судье Советского районного суда г.Липецка Вдовченко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судья умышленно не соблюдает сроки рассмотрения гражданского дела по его иску.
Определением судьи Липецкого областного суда от 17 августа 2004 года гражданское дело передано на рассмотрение из Советского районного суда г.Липецка в Октябрьский районный суд г.Липецка по тем основаниям, что рассмотрение его в данном суде становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по делу является судья Советского районного суда, что может повлиять на объективность состава суда при рассмотрении дела.
В частной жалобе Калгин А.А., не соглашаясь с определением, просит его отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Правобережный районный суд г.Липецка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Передавая дело на рассмотрение в другой суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение его в данном суде становится невозможным по объективным причинам.
Согласно п. 4ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку судьями Советского районного суда были заявлены самоотводы по тем основаниям, что ответчицей по делу является судья данного суда Вдовченко И.В., а в качестве основания иска Калгин А.А. указал умышленное несоблюдение судьей Вдовченко И.В. сроков рассмотрения гражданского дела по его иску.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела данным судом, поскольку при его рассмотрении могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей Советского районного суда, что является достаточным основанием для изменения подсудности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
При таких обстоятельствах суд правильно изменил подсудность по данному делу.
Из содержания частной жалобы Калгина А.А. усматривается, что он согласен с изменением подсудности по делу, однако возражает против передачи дела в Октябрьский районный суд г. Липецка, указывая, что он является инвалидом 1 группы по зрению и ему будет затруднительно являться туда в судебное заседание, так как суд расположен на значительном расстоянии от его места жительства.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии со ст.ЗЗ ч.2 п.4 ГПК РФ решение вопроса о передаче дела в другой суд относится к компетенции вышестоящего суда.
Кроме того, указанный довод объективно ничем не подтвержден.
Учитывая, что законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует обсудить вопрос о том, подлежат ли разрешению в порядке гражданского судопроизводства заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Липецкого областного суда от 17 августа 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Калгина А.А\- без удовлетворения.