ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г04-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2004 года материал по частной жалобе Санниковой А.А. и Санникова В.А. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2004 года об оставлении без движения искового заявления к Квалификационной коллегии судей РБ, Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской федерации в Республике Башкортостан, Прониной Людмиле Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Санникова А.А. и Санников В.А. обратились в Верховный суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они обратились в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан с жалобой на действия судьи Ленинского районного суда г.Уфы, которая не была рассмотрена в установленном порядке, в результате чего им причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2004 года исковое заявление Санниковой А.А. и Санникова В.А.
оставлено без движения и им предложено устранить недостатки искового заявления в трехдневный срок со дня получения копии определения.
В частной жалобе Санникова А.А. и Санников В.А. ставят вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ч.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Санниковой А.А. и Санникова В.А. без движения и предлагая им устранить конкретные перечисленные в определении недостатки искового заявления, судья в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ указал на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законом, в частности содержит некорректные выражения в адрес судебной системы республики Башкортостан.
Данный вывод судьи является обоснованным, так как он основан на законе и правильной юридической оценке фактического содержания поданного Санниковой А.А. и Санниковым В.А. искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Санниковой А.А. и