Г .Москва 15 сентября 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кудрявцевой Е.П.
судей- Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года кассационную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. на постановление судьи Магаданского областного суда от 15 июля 2004 года об оплате труда адвоката за осуществление защиты Свинаренко A.C., обвиняемого по ст.ст.162 ч.З п.»а»,209 ч.2, 213 ч.З, 222 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение, судебная коллегия Установила:
Адвокат Пальчинский обратился в суд с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 33000 рублей за 2 дня ознакомления с делом и 20 дней посещения подзащитного Свинаренко по просьбе последнего в СИЗО для консультаций и определения позиции защиты в период с октября 2003г. по июнь 2004г. в связи с принятием полномочий по защите Свинаренко В удовлетворении заявления адвоката отказано. При этом в постановлении судьи указано, что в заявлении адвоката не приведено каких- либо обоснований его просьбы, отсутствуют ссылки на требования закона или иного нормативного акта, предусматривающего компенсацию расходов по оплате труда адвоката за ознакомление с делом и посещение подзащитного в СИЗО. Не содержится таких норм и в постановлениях Правительства РФ и Минюста РФ. В постановлении сделан вывод о том ,что под участием в судебном разбирательстве понимается участие в судебном заседании первой, второй или надзорной инстанций, за что и предусмотрена оплата туда адвоката, которая и была уже произведена по настоящему делу.
Адвокат Пальчинский выражает несогласие с принятым решением, считая, что гонорар должен быть взыскан и за ознакомление с делом и посещение Свинаренко в СИЗО со ссылками на ст.ст.47,49 УПК РФ,ст.48 Конституции РФ, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Считает ,что ознакомление с делом и посещение Свинаренко в СИЗО- это выполнение поручения по защите его, что также является участием в уголовном судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене, а заявление адвоката направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Указывая в постановлении о том, что нормативные акты не содержат оснований для оплаты труда по ознакомлению с делом и посещению подзащитного, судьей не дано оценки тому, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003г.»О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и» Порядка оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», от 6 октября 2003г. размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания следствия, прокурора или суда исчисляется исходя из дня участия в уголовном судопроизводстве. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение рабочего дня.
Судья сделал вывод о том, что участием в уголовном судопроизводстве является участие адвоката в первой, кассационной и надзорной судебных инстанциях.
В соответствии же с п.56 ст.5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу, однако, это положение уголовно-процессуального закона отражения в постановлении не нашло.
В постановлении не содержится суждений суда о том, по каким основаниям не признано исполнением поручения по защите Свинаренко ознакомление адвоката с делом и посещение Свинаренко в СИЗО, хотя имеющийся в материалах ордер адвоката Пальчинского свидетельствует о том, то поручение по защите Свинаренко принято им 21 октября 2003г.
Вместе с тем, представленные с заявлением документы адвокатом Пальчинским, также не позволяют сделать надлежащих выводов об исполнении им поручения по защите Свинаренко.
Действительно , адвокатом представлена справка о днях посещения Свинаренко в ИЗ-49М г.Магадана ,однако, из этой справки не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, кто именно посещал Свинаренко в указанные в справке дни.
Не представлено адвокатом и данных в обоснование просьбы об оплате труда из расчета минимального размера оплата труда, поскольку вышеприведенными нормативными актами предусмотрен и иной порядок оплаты труда адвоката в том случае, если он участвовал еще и в других судебных заседаниях в те дни, об оплате которых ставится вопрос.
В частности в п.2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации указано, что оплата труда адвоката во время перерывов в судебных заседаниях(за участие адвоката в ведении уголовных дел, перечисленных в п.1 положения),если адвокат в это время не участвовал в рассмотрении других дел, производится в размере 50% оплаты, .предусмотренной за день участия в судебном процессе. Все эти данные необходимы для надлежащего обоснования заявления об оплате труда адвоката.
Не представляется возможным из представленных материалов сделать вывод и о том, в какие дни проводились судебные заседания из тех, за которые адвокат просит выплатить вознаграждение и не проведена ли оплата за них уже как за участие в судебном заседании, поскольку таких данных в заявлении не содержится, а оплата труда адвоката уже была произведена постановлениями судьи.
Определила:
постановление судьи Магаданского областного суда от 15 июля 2004г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Пальчинского В.Г. о выплате средств за защиту Свинаренко A.C. отменить и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд.
Копии определения направлены :
93-О04-14 В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » 2004 1-м томе в Магаданский областной суд года в