КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова H.A. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного Белякова К.Ю. на постановление судьи Самарского областного суда от 13 мая 2004 года, по которому ходатайство Белякова Константина Юрьевича о восстановлении срока обжалования судебного решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева B.A., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего постановление отменить, принять жалобу для кассационного рассмотрения, Судебная коллегия

установила:

по постановлению судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2004 года на свидетеля Белякова К.Ю. наложено денежное взыскание в размере 2500 рублей.

Беляков К.Ю. обжаловал указанное постановление в кассационном порядке, однако жалоба ему была возвращена.

После этого Беляков К.Ю. обратился с ходатайством восстановлении срока обжалования судебного решения.

о Судья данное ходатайство оставил без удовлетворения, при этом в постановлении указал, что у Белякова не было никаких уважительных причин для пропуска срока обжалования.

В кассационной жалобе Беляков К.Ю. просит постановление судьи от 13 мая 2004 года отменить и восстановить срок обжалования судебного решения, хотя фактически он этого срока не нарушал.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

жалобы, Судьей установлено, и это указано в постановлении, что копия постановления о наложении денежного взыскания была вручена Белякову К.Ю. 19 апреля 2004 года. Кассационную жалобу на это постановление Беляков К.Ю. направил в суд 28 апреля 2004 года.

Таким образом жалоба была подана в срок.

5 мая 2004 года кассационная жалоба была возвращена Белякову К.Ю. в связи с тем, что она не была подписана лицом ее подавшим.

Однако, как это видно из сопроводительного письма судьи, срок для ее пересоставления, вопреки закону (ст.363 ч.2 УПК РФ), назначен не был.

7 мая 2004 года Беляков К.Ю., устранив несоответствия ее закону, представил жалобу в суд, однако она принята не была в связи с пропуском срока на обжалование.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку Беляков К.Ю.

фактически срока на обжалование не пропускал, подал жалобу в установленный срок, а после ее возвращения сразу, устранив несоответствия ее закону, вновь направил ее в суд.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 13 мая 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения подлежит отмене, а кассационная жалоба на постановление судьи от 19 апреля 2004 года принятию к производству.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Самарского областного суда от 13 мая 2004 года в отношении Белякова Константина Юрьевича отменить, его кассационную жалобу на постановление судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2004 года принять к производству.

председательствующий - Журавлев В.А.

судьи - Колесников H.A. и Мезенцев А.К.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации А В.А. Журавлев