ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-Г04-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 г. частную жа лобу Смирновой Ларисы Николаевны на определение судьи СанктПетербургского городского суда от 29 июня 2004 г., которым ей отказано в принятии к производству данного суда заявления об оспаривании действий федерального судьи и взыскании с Федерального казначейства ущерба, при чиненного ей обжалуемыми действиями судьи, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 тыс.рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения Смирновой Л.Н., судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнова Л.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с вышеназванным заявлением, в котором просит признать незаконными дей ствия (бездействие) судьи Московского суда Санкт-Петербурга Мельник СВ., которая в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому заявитель ница являлась потерпевшей, не предприняла действий, препятствующих от- чуждению подсудимой имущества, не наложила на него арест, и взыскать с Федерального казначейства РФ ущерб, причиненного в результате незакон ного бездействия судьи, повлекшего невозможность исполнения судебного постановления о возмещении причиненного ей материального ущерба, в сумме эквивалентной 36349,35 долларам США, проценты за пользование денежными средствами в сумме, эквивалентной 12532 доллара США, и компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2004 г. Смирновой Л.Н. было отказано в принятии заявления об ос паривании действий (бездействия) судьи федерального суда.
Заявление Смирновой Л.Н. в части требований о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда было возвращено ей с разъясне нием права обращения с иском в районный суд по месту нахождения ответ чика.
В частной жалобе заявительница просит отменить обжалуемое опре деление судьи Санкт-Петербургского суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив приобщенные к частной жалобе материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает обжалуемое определение судьи подлежа щим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявление Смирновой Л.Н. в части оспаривания действий судьи Мельник С В . сводится к обжалованию действий судьи в ходе деятельности по отправлению правосудия.
Между тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возможности обращения граждан в суд по поводу несогла сия с тем, каким образом судом (судьей) осуществляется правосудие, кроме установленного порядка обжалования судебных постановлений в суде вто рой и надзорной инстанции.
В данном случае в принятии заявления отказано по основаниям, со держащимся в п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации.
Судьей правильно отмечено, что заявление Смирновой Л.Н. не подле жит рассмотрению к разрешению в порядке гражданского судопроизводст ва.
В тоже время нельзя согласиться с суждением судьи о возврате Смир новой Л.Н. заявления в части требований о взыскании вреда и процентов по мотивам неподсудности этих требований Санкт-Петербургскому городско му суду и разъяснении ей о праве обращения с данными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика.
Эти высказывания подлежат исключению как из мотивировочной, так и из резолютивной части обжалуемого определения.
Взыскание за вред, причиненный гражданину при осуществлении пра восудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1070 ГК РФ).
Поскольку сведений о наличии вины судьи, чьи действия (бездейст вие) обжалуется заявительницей, не имеется, то ее требования о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда не могут рассматривать ся районным судом по месту нахождения ответчика.
В этой части заявление Смирновой Л.Н. также подлежит возвращению ей по мотивам отказа.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2004 г. оставить без изменения, исключив указание о разъяснении заяви тельнице ее права на обращение с иском о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда в связи с бездействием судьи в районный суд по месту нахождения ответчика.