ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «^» с е н т я б Р я 2 0 0 4 г - Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Управления федерального ка значейства РБ дело по искам Лоскутовой С.Н., Сафонова М.П., Коваленко Г.Е., Кожевникова В . С , Леушкиной В.Н., Саликовой Т.А. к Правительству РФ, Министерству Финансов РФ, Сбербанку РФ о взыскании разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, индексации вклада,
установил:
В январе 2003 г. Лоскутова С.Н., Сафонов М.П., Коваленко Г.Е., Ко жевников В . С , Леушкина В.Н., Саликова Т.А. обратились в суд с исками к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ о взыскании разницы в стоимости автомобилей, компенсации морального вреда и индек сации вкладов, ссылаясь на то, что они являются владельцами целевых рас четных чеков с правом приобретения автомобилей ВАЗ в 1991-1992 г.г., од нако им была выплачена компенсация стоимости автомобиля «Москвич», которая не соответствовала полной стоимости указанного в их чеках авто мобиля.
Ответчик иск не признал.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3.04.03 г. с Правительства РФ за счет казны Российской Федерации взы скано в пользу Леушкиной В.Н. - 18764 руб. 71 коп., Кожевникова В.С. 28502 руб. 13 коп., Коваленко Г.Е. - 35950 руб. 76 коп., Сафонова М.П. 4316 руб. 97 коп., Лоскутовой С.Н. - 35950 руб. 76 коп., Саликовой Т.А. 18636 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.03 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление федерального казначейства РБ про сит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29.06.04 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление федерального казначейства РБ ука зывает, что судом были допущены существенные нарушения норм матери ального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал тем, что односто ронний отказ от исполнения обязательства на допускается в силу ст.З 10 ГК РФ и, следовательно, выплата истцам денежной компенсации стоимости ав томобиля «Москвич» вместо автомобиля «ВАЗ» ущемляет права владельцев чеков.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя, поскольку факт неисполнения долгового товарного обязательства отсутствует.
Как видно из дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.97 г. № 888 «О дополнительных мерах по реализации ФЗ «О го сударственных долговых товарных обязательствах» истцам в 1997, 1998 и 2000 годах была выплачена денежная компенсация из расчета стоимости ав томобиля «Москвич».
С указанным порядком погашения государственной задолженности истцы согласились и, получив компенсацию за автомобиль в установленном Правительством РФ размере, добровольно передали целевые чеки отделе нию № 22440 Сбербанка РФ г.Северобайкальска (л.д.5, 10, 15, 19, 23, 28), что, по мнению заявителя, свидетельствовало о их согласии на прекращение договора.
В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по Рес публике Бурятия утверждает, что с момента передачи истцами чеков отде лению Сбербанка РФ они утратили в силу ст. 142 ГК РФ на ценную бумагу все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно ч.З ст.817 ГК РФ наличие у заимодавца государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг предоставляет заимо давцу право на получение от заемщика средств.
Учитывая, что на момент предъявления исков ценные бумаги были добровольно сданы в отделение Сбербанка РФ и погашены, у истцов отсут ствовало право требования выплаты по ним, в связи с чем, как полагает зая витель, решение суда в части удовлетворения исков нельзя признать пра вильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Управления федерального казначейства РБ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Лоскутовой С.Н., Сафонова М.П., Коваленко Г.Е., Ко жевникова В . С , Леушкиной В.Н., Саликовой Т.А. к Правительству РФ, Ми нистерству финансов РФ, Сбербанку РФ о взыскании разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, индексации вклада направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.