ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 73-В04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ес/_ сентября 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства РФ дело по иску Зайцева Ю.А. в интересах Григоровой Н.И. к Правительству РФ, Министерству РФ, Сбербанку РФ о взыскании разницы в стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,
установил:
в апреле 2003 г. Зайцев Ю.А. в интересах Григоровой Н.И. обра тился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ о взыскании разницы в стоимости автомобиля и компен сации морального вреда, ссылаясь на то, что она является владельцем це левого расчетного чека с правом приобретения автомобиля «ВАЗ-2109» в 1992 г., однако ей была выплачена компенсация стоимости автомобиля «Москвич», которая не соответствовала полной стоимости указанного в ее чеке автомобиля.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Буря тия от 25.06.03 г. с Правительства РФ за счет казны Российской Федера ции в пользу Григоровой Н.И. взыскано 55711 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховно го Суда Республики Бурятия от 27.08.03 г. решение оставлено без измене ния.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства РБ просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отме нить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29.06.04 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального ко декса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановле ний в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства РБ указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм ма териального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал тем, что Феде ральным Законом от 1.06.95 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» установлен принцип полной компенсации го сударственного долга.
Между тем, по мнению заявителя, суд неправильно применил нор му материального права, поскольку факт неисполнения долгового то варного обязательства отсутствует.
Как видно из дела, в соответствии с Постановлением Правительст ва РФ от 17.07.97 г. № 888 «О дополнительных мерах по реализации ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» истице 25.07.00 г. по ее заявлению была выплачена денежная компенсация из расчета стоимости автомобиля «Москвич» - 65982 руб. 50 коп. (л.д.7).
С указанным порядком погашения государственной задолженности истица согласилась и, получив компенсацию за автомобиль в установ ленном Правительством РФ размере, добровольно передала целевой чек отделению № 2440 Сбербанка РФ г.Северобайкальска, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о ее согласии на прекращение договора.
В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по Республике Бурятия утверждает, что с момента передачи истицей чека отделению Сбербанка РФ она утратила в силу ст. 142 ГК РФ на ценную бумагу все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно ч.З ст.817 ГК РФ наличие у заимодавца государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг предоставляет заи модавцу право на получение от заемщика средств.
Учитывая, что на момент предъявления иска ценная бумага была добровольно сдана в отделение Сбербанка РФ и погашена, у Григоровой Н.И. отсутствовало право требования выплаты по чеку, в связи с чем, как полагает заявитель, решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Управления Федерального казначейства РБ и настоя- щим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Граждан ского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Зайцева Ю.А. в интересах Григоровой Н.И. к Прави тельству РФ, Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ о взыскании разницы в стоимости автомобиля и компенсации морального вреда на править для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Бурятия.
нк