ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-Г04-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Емышевой В.А.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 года материал по частной жалобе Ароновой Э.Е. на определение Московского городского суда от 23 марта 2004 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Аронова Э.Е. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением о признании действий (бездействия) председателя Савёловского районного суда г.Москвы Агамова Давида Георгиевича неправомерными, нарушающими права и свободы граждан.
В обоснование требований Аронова Э.Е.
указала, что сопроводительным письмом из Головинского районного суда г.Москвы с определением от 17 июня 2002 года ее жалоба на действия генерального директора авиакомпании «Аэрофлот» была направлена в Савёловский районный суд г.Москвы, на неоднократные запросы о том кому из судей поручено рассмотрение дела председатель Савёловского межмуниципального суда г.Москвы не направляет ответ.
Аронова Э.Е. также указала, что сопроводительным письмом с определением судьи Головинского суда г.Москвы в адрес Савёловского районного суда г.Москвы был направлен ее иск к авиакомпании «Аэрофлот» о компенсации морального вреда. Савёловским судом в принятии иска было отказано и рассмотрение дела по частной жалобе было назначено на 26 ноября 2002 года, копия определения суда кассационной инстанции к ней не поступила.
В последствии ей стало известно, что делу по жалобе на неправомерные действия присвоен номер № 2-7095/02, а по делу по иску о компенсации морального вреда № 2-371/03, на обращения к председателю Савёловского суда г.Москвы о длительной волоките дела ответ не получен.
Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2004 года в принятии заявления отказано по основаниям п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Судья правильно указал в определении, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из заявления Ароновой Э.Е. она оспаривает действия (бездействие) председателя межмуниципального суда г.Москвы при осуществлении правосудия.
При отправлении правосудия при рассмотрении гражданских дел формой контроля вышестоящих судов за деятельностью районных судов является проверка судебных постановлений таких судов в кассационном и надзорном порядке, т.е. в соответствии с главами 40 и 41 ГПК РФ. Поэтому действия председателя названного межмуниципального суда г. Москвы не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Выводы в определении судьи Мосгорсуда являются правильными, основанными на требованиях закона.
В частной жалобе Аронова Э.Е. не соглашаясь с определением судьи полагает, что она вправе обжаловать действия председателя межмуниципального суда г.Москвы в Московский городской суд как должностного лица, не надлежаще исполняющего свои обязанности.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного определения судьи.
Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния, не выраженного в судебном акте, если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ароновой Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи п г /Г?