Дело № 25 ПМ 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 сентября 2004 г. по кассацион ной жалобе Абрамова Николая Викторовича на решение Астраханского обла стного суда от 9 июля 2004 г. гражданское дело по иску Абрамова Николая Викторовича к УВД Астраханской области о признании приказа № 347 УВД Астраханской области от 19.05.2004 г. недействительным и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Абрамова Н.В., его представителя-адвоката Попова Г.Г., представителя Дементьевой Т.Ю. (доверенность от 31 июля 2003 г. № 10), Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Н.В. обратился в Астраханский областной суд с иском о признании приказа № 347 от 19 мая 2004 г. УВД Астраханской области, которым он уво лен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), недействи тельным и о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.
В обосновании своих требований истец указал на то, что с февраля 2003 г. он работал в должности начальника оперативно-поискового управления УВД АО. На основании функциональных обязанностей начальника ОПУ УВД АО, Федеральных законов «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельно сти» 17 марта 2004 г., во время проведения оперативно-розыскных мероприя тий он приехал на встречу с лидером организованной преступной группировки города Говердовским А.А. для получения конфиденциальной оперативной ин формации, которую тот готов был ему сообщить. В связи с тем, что обстановка не располагала к разговору, информация не была получена, а встреча перенесе на на более позднее время.
Однако, при посадке в автомобиль Говердовского А.А. они были обстре ляны из автоматического оружия на территории Астраханского завода холо дильного оборудования. В результате этого он, Говердовский А.А. и находя щаяся в машине девушка, получили ранение и были доставлены в больницу.
Решением Астраханского областного суда от 9 июля 2004 года в иске бы ло отказано.
В кассационной жалобе Абрамова Н.В. поставлен вопрос об отмене ре шения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ст.4 Федерального закона «О милиции» милиция в своей дея тельности руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федераль ными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международ ными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Согласно п. «м» ч.7 ст. 19 этого Закона сотрудник милиции может быть уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», правовую основу оперативно-розыскной деятельности состав ляют Конституция РФ, настоящий закон, другие федеральные законы и приня тые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных ор ганов государственной власти.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно чЛ п. 2 ст. 15 этого Закона, при решении задач оперативнорозыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения со трудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на кон фиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность.
В соответствии с положением ч.4 ст.5 Федерального закона «О государ ственной тайне», сведения об оперативно-розыскной деятельности отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.
При рассмотрении дела было установлено, что с 2000 г. истец, работая в должности начальника Управления уголовного розыска криминальной мили ции УВД Астраханской области, неоднократно получал оперативную инфор мацию от лидера организованной преступной группировки Говердовского А.А.
С 17 февраля 2003 г. Абрамов Н.В. возглавил Оперативно-поисковое управле ние УВД Астраханской области. Его обязанности начальника Оперативнопоискового управления, как задачи и функции самого подразделения, сущест венно отличались от обязанностей начальника Уголовного розыска и от функ ций подразделения Уголовного розыска. Так, в соответствии с должностной инструкцией от 11.09.2003 г. в компетенцию начальника оперативнопоискового Управления УВД Астраханской области не входило проведение оперативных контактов с лидерами организованных преступных группировок.
Согласно п.п.5.6, 4.12 приказа МВД РФ от 22.05.1996 г. № 004 оперативные подразделения органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий действуют в пределах своей компетенции. В целях проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий на строго конспиративной ос нове привлекаются в установленном порядке силы и средства оперативнопоискового подразделения, организация и тактика, которого регламентируется отдельными ведомственными актами.
Оперативно-поисковое управление, являясь оперативным подразделе нием УВД Астраханской области в своей деятельности руководствуется На ставлением «По основам организации деятельности оперативно-поисковых подразделений ОВД», утвержденным приказом МВД России № ООН от 30.09.2002 г., и Положением «Об оперативно-поисковом управлении УВД Аст раханской области», утвержденным приказом УВД Астраханской области от 21.04.2003 г. № 0038. В соответствии с перечисленными нормативными актами проводить оперативно-поисковые мероприятия может негласный сотрудник; а к компетенции оперативно-поискового управления отнесено пять оперативнопоисковых мероприятий: скрытое наблюдение, оперативная установка, разве дывательный поиск, аналитическая и техническая разведка. Оперативный кон такт в данный перечень не входит. В связи, с этим доводы истца о том, что при проведении оперативного контакта с Говердовским А. А. он действовал в соот ветствии с п. 32 ст. 11 Закона «О милиции» (привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству) и ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (устанавливать на безвозмездной или возмездной ос- нове отношения с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие орга нам осуществляющим ОРД) являются несостоятельными.
Суд, руководствуясь п.п. 9, 9.8 приказа МВД России от 22.05.1996 г. № 004 правильно истолковал ведомственный нормативный акт и дал оценку тому обстоятельству, что встречу истца с лидером организованной преступной груп пировки Говердовским А. А. нельзя расценивать как оперативный контакт.
Необоснованным является и довод истца о том, что действующим зако нодательством не регламентировано получение разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так как в соответствии с п. 1.8 приказа МВД РФ от 22.05.1996 г. № 004 деятельность и контроль за проведением опе ративно-розыскных мероприятий осуществляется начальником управлений внутренних дел, его заместителями, являющимися по должности начальниками криминальной милиции и милиции общественной безопасности.
Судом установлено, что Абрамову 17.03.2004 г. в 19 часов стало извест но, что в 22 часа 30 минут состоится встреча с Говердовским А. А. Это, в част ности, подтверждается материалами служебной проверки, показаниями самого истца, показаниями свидетеля Дорохова. Таким образом, у Абрамова Н.В. было достаточно времени для того, чтобы связаться с руководством по оперативной связи. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что у него не было возможности связаться с начальником и получить разрешение на про ведение оперативно-розыскного мероприятия.
Довод кассационной жалобы истца о том, что после проведения опера тивного контакта с Говердовским А. А. не имел возможности доложить руко водству о случившемся ни письменно, ни устно, так как находился на лечении, затем был отстранен от занимаемой должности и не имел доступа в Оператив но-поисковое управление также является необоснованным и опровергается ма териалами дела. Так, в материалах дела имеется рапорт на имя начальника УВД Астраханской области от 20.04.2004 г., подписанный Абрамовым Н.В. и под тверждающий, что истец имел возможность обратиться к руководству и доло жить письменно о том, почему он находился 17.03.2004 г. 22 часа 30 минут возле сауны, расположенной на территории Астраханского завода холодильно го оборудования.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что свидетели Потапов В.А. и Тырнов С.А. не должны были знать о получении истцом оперативной информации от Говердовского А. А., в связи с неразглашением источника ин формации. Однако, в судебном заседании было установлено, что о предстоя щей встрече истца с Говердовским А.А. знали и свидетель Дорохов и гражда нин Пушнин.
Судом правильно указал на то, что в обязанности начальника Оператив но-поискового управления УВД Астраханской области не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативных контактов.
Задания, необходимого для проведения оперативно-поисковых мероприятий в отношении организованной преступной группировки «Русский клуб», лидером которой являлся Говердовский А.А. Оперативно-поисковое Управление УВД Астраханской области не получало. Согласно п. 9, п. 9.8. Наставления отноше ния Абрамова Н.В. с лидером ОПТ нельзя расценивать как оперативный кон такт. Результаты контактов с Говердовским А.А. истец соответствующим ра портом не оформил, что является подтверждением того, что о получение кон фиденциальной информации истец от руководства скрыл.
При указанных обстоятельствах дела оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Астраханского областного суда от 9 июля 2004 г. оставить без изме-