№ 67В04-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО ПСФ «Перлит-КБ» дело по иску Плоских Д.В. к ООО «Тарон», ООО «Автострада 2000», ООО ПСФ «Перлит-КБ» о возмещении материального ущерба
установил:
Плоских Д.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2001г. В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на бетонные блоки, лежавшие на проезжей части) произошло по вине ответчиков, производивших ремонтные работы на дороге и просил взыскать в его пользу 126 590 руб. 21 коп. - сумму, потраченную им на ремонт автомашины.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2002г.
исковые требования Плоских Д.В. были удовлетворены, в его пользу с ООО «Автострада 2000» и ООО ПСФ «Перлит-КБ» было взыскано солидарно 126 590 руб. 21 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.04.2003г. указанное решение было оставлено без изменения В надзорной жалобе представитель ООО ПСФ «Перлит-КБ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и указывает, что ООО ПСФ «Перлит-КБ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку проводило ремонтные работы на дороге до июня 2001 года, а в августе 2001г. на данной дороге ремонтные работы проводились ООО «Автострада 2000» и с них должна быть взыскана полная сумма в возмещение материального вреда истцу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, производившей ремонтные работы на дороге, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Кировского РУВД от 13.09.2001г. (л.д. 27) и не оспаривается ответчиками.
Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги ремонтные работы проводились ООО «Автострада 2000» и ООО ПСФ «Перлит-КБ».
Данное обстоятельство подтверждается предписанием ОГИБДД Кировского РУВД от 29.08.2001г. (л.д. 66) об установке дорожных знаков при осуществлении работ по укладке бордюров, которое было вручено работнику ООО ПСФ «Перлит-КБ», из которого видно, что в августе работы на дороге вело и ООО ПСФ «Перлит-КБ». Указанное предписание ООО ПСФ «ПерлитКБ» не обжаловало.
При таких данных, суд правильно пришел к выводу о том, что сумму в возмещение ущерба Плоских Д.В. необходимо взыскивать солидарно с ООО «Автострада 2000» и ООО ПСФ «Перлит-КБ».
Довод жалобы о том, что ООО ПСФ «Перлит-КБ» закончило работы в июне 2001г., что подтверждается актом приемки выполненных работ за период с апреля по июнь 2001г. (л.д. 97), судом проверялся и правильно признан несостоятельным, поскольку акт не исключает факта проведения ремонтных работ ответчиком и в более позднее время, а, кроме того, данный акт не содержит сведений о том, кто сдал работы, кто принял, когда приняты работы и на каком участке дороги, не содержит информации о качестве выполненных работ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Плоских Д.В. к ООО «Тарон», ООО «Автострада 2000», ООО ПСФ «Перлит-КБ» о возмещении материального ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда —— Российской Федераци] [ Копия верна:
Ответственный секретарь^ Верховного Суда РФ С В . Потапенко