ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18-В04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ о к т я б р я 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Центрального Банка Российской Федерации Голубева С.А. дело по жалобе Макаренко СИ., Войтенко Н.Н., Ланге П.Э., Тарапун А.В. на действия директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации и признании утратившим силу приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20 декабря 1999г. №ОД-514 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка «Лабинский»,
установил:
Макаренко СИ., Войтенко Н.Н., Ланге П.Э., Тарапун А.В. (вкладчики коммерческого банка «Лабинский») обратились в суд с жалобой на действия директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации, выразившиеся в отказе (письмо от 19 марта 2002г. №33/1569) в восстановлении деятельности коммерческого банка «Лабинский» и возврате ему лицензии на осуществление банковский операций (в рублях и иностранной валюте). Кроме того, заявители просили суд признать утратившим силу приказ Центрального Банка Российской Федерации от 20 декабря 1999г. №ОД-514 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка «Лабинский».
В обоснование требований заявители ссылались на то, что обжалуемые действия и указанный выше приказ препятствуют осуществлению их законных прав, как вкладчиков, по получению начисленных по вкладам процентов согласно договорам о рассрочке уплаты процентов с коммерческим банком «Лабинский»; для восстановления нарушенного конституционного права уже длительное время имеется реальная возможность, однако обжалуемые акты препятствуют удовлетворению их законных требований.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2002г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2002г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Центрального Банка Российской Федерации Голубев С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что коммерческим банком «Лабинский» реализованы все меры по оздоровлению финансового положения и имеется реальная возможность для функционирования банка и выполнения обязательств перед вкладчиками, желающих продлить действие договоров с указанным банком. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18-21 августа 2000г. Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Краснодарскому краю было отказано в иске о признании Коммерческого банка «Лабинский» банкротом, такое решение принято в связи с удовлетворением банком всех требований кредиторов, банк не имел недоимок по платежам в бюджет, свои обязательства выполнял в полном объеме.
Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Ссылку на то, что спор неподведомствен судам общей юрисдикции, нельзя признать состоятельной.
Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действующего на момент рассмотрения дела судом, судам подведомственны гражданские дела, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 декабря 1990г.
(с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности» споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Федерального закона, который относил бы указанные споры к подведомственности арбитражных судов, не имеется.
Что касается решения Арбитражного суда г.Москвы, вынесенного 18 мая 2002г. по спору между Коммерческим банком «Лабинский» и Центральным Банком Российской Федерации, то оно не имеет в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР преюдициального значения при разрешении Лабинским городским судом Краснодарского края требований, заявленных вкладчиками банка, которые не были стороной в арбитражном процессе.
В решении Лабинского городского суда от 12 августа 2002г.
установлены обстоятельства финансового состояния банка на момент отзыва лицензии; причины, приведшие банк к такому финансовому состоянию и меры, принятые банком по финансовому оздоровлению, что не было отражено в решении Арбитражного суда г.Москвы, а также в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2003г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2003 г.
(л.д. 155-159), в иске Центральному Банку Российской Федерации в принудительной ликвидации ТОО Коммерческий банк «Лабинский» отказано ввиду отсутствия оснований для признания его несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по жалобе Макаренко СИ., Войтенко Н.Н., Ланге П.Э., Тарапун А.В. на действия директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации и признании утратившим силу приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20 декабря 1999г.
№ОД-514 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка «Лабинский» для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Ю.Г.Кеба