Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ В составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Красноярского краевого суда от 17 января 2003 года, которым Катушкин Андрей Георгиевич,17 ноября 1982 года рождения,уроженец п. Хаапалампи г. Сортавала Карельской АССР, судимый 28 июня 2002 года по стЛ58 чЛ,73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, осуждён к лишению свободы: по стЛ05 ч.2 п.п. «ж,к,н» УК РФ на 15 лет; по ст. 166 ч.4 УК РФ - на 8 лет; по ст. 158 ч.2 пе.п. «а,б,г» УК РФ - на 3 года; по ст. 167 ч.1 УК РФЫ - на 1 год. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

приговор от 28 июня 2002 года постановлено исполнять самостоятельно;

Аксёнов Александр Сергеевиче апреля 1984 года рождения,уроженец п. Ленинский путь Каратальского района Талды-Курганской об­ ласти Казахской ССР, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ ( эпизод убийства Плакуты В.Н) на 7 лет 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,н» УК РФ на 14 лет; по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ - на 2 года; по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

Седельников Николай Николаевич, 26 апреля 1975 года рождения, несудимый, осуждён по ст. 175 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 25-ти минимальных размеров оплаты труда в сумме 250 рублей;

Перепелица Сергей Васильевич, 3 мая 1975 года рождения,уроженец с. Белое Самарского района Восточно-Казахстанской области, несудимый, осуждён по ст. 175 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 25-ти размеров минимальной оплаты труда в сумме 250 рублей.

Наказание в виде лишения свободы в отношении Седельникова и Перепелицы постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения государственного обвинителя Вощинского М.В., поддержавшего кассационное представление в части исключения из приговора в отношении Аксёнова осуждения по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как ошибочного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Катушкин и Аксёнов осуждены за умышленное убийство, совершённое по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и с целью сокрытия другого преступления; за угон автотранспортного средства, совершённый по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Катушкин ещё и неоднократно; за кражу, совершённую по предварительному сговору группой лиц, неоднокртано, с причинением потерпевшему значительного ущерба; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

Седельников и Перепелица осуждены за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступления, как указано в приговоре, совершены: Катушкиным и Аксёновым 22 марта, 13-14 мая 2002 года; Седельников и Перепелица - 24 мая 2002 года.

В судебном заседании Катушкин виновным себя признал полностью, а Аксёнов, Седельников и Перепелица - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель со ссылкой на необоснованность самостоятельной квалификации содеянного Аксёновым эпизода убийства потерпевшего Плахуты по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, на необоснованность переквалификации содеянного осуждёнными Седельниковым и Перепелицей со ст.158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ на ст. 175 ч.2 п. «а» УК РФ просит и об изменении приговора в отношении Катушкина и Аксёнова ввиду неправильного применения в отношении того уголовного закона с исключением указания на дополнительную квалификацию их действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и об отмене того же приговора в отношении Аксёнова по ст. 105 ч.2 п.«ж», 105 ч.2 п.п. «ж,к,н»,166 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а,б,г», 167 ч. 1 УК РФ, а также в отношении Седельникова и Переплицы отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В остальном тот же приговор государственный обвинитель просит оставить без изменения.

При этом государственный обвинитель считает, что суд тем самым ухудшил положение названных осуждённых.

Адвокат Слепов Н.В. в интересах осуждённого Перепелицы в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационном представлении, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационном представлении,судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина осуждённых в содеянном установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.88,307 УПК РФ, и в кассационном пред­ ставлении не оспаривается.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы относительно ошибочности повторной квалификации содеянного осуждённым Аксёновым по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. По смыслу п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков, как это имеет место по настоящему делу, - также по соответствующим пунктам ч.2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах самостоятельная квалификация содеянного Аксёновым по эпизоду умышленного убийства потерпевшего Плахуты В.Н. от 22 марта 2002 года и назначение наказания по этой статье УК РФ в резолютивной части приговора является ошибочной. Кроме того, из дела усматривается, что Аксёнову было предъявлено обвинение по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,н» УК РФ (т.3,л.д.47) и выделение эпизода умышленного убийства с самостоятельной квалификацией в резолютивной части приговора с назначением наказания ухудшает положение осуждённого, поскольку по сравнению с предъявленным обвинением влечёт назначение наказания по совокупности преступлений.

предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Ставя таким образом вопрос, государственный обвинитель ошибочно исходит из того, что осуждённый дважды осуждён по названному квалифицирующему признаку. Согласно резолютивной части приговора Катушкин по названному квалифицирующему признаку осуждён один раз, суд в отношении Катушкина не назначал ему наказание за первый эпизод умышленного убийства.

С доводами относительно необоснованности переквалификации содеянного осуждёнными Седельниковым и Перепелицей со ст.158 ч.2 п.п.

«а,б,г» УК РФ судебная коллегия согласиться не может. Суд на основании материалов дела, в том числе на основании показаний Перепелицы и Аксёнова, установил, что Седельников и Перепелица, приняв детали от автомобиля, знали, что данный автомобиль угнан Аксёновым и Катушкиным и договорились с последними о том, что заплатят за эти детали им деньги. С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у Перепелицы и Седельникова умысла на кражу этого имущества. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель просил квалифицировать действия осуждённого по ст.158 УК РФ без учёта изменения федерального закона в этой части. При таких обстоятельствах и с учётом того, что наказание осуждённым по ст. 175 ч.2 п.

«а» УК РФ не превышало санкции ст.158 ч.2 УК РФ судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами об ухудшении судом положения осуждённых в результате переквалификации содеянного ими. С учётом изложенного доводы. Изложенные в кассационном представлении в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в содеянном, обстоятельств, касающихся личности осуждённых, а также совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал, в частности, явки с повинной Аксёнова и Катушкина, активное способствование раскрытию преступлений всеми осуждёнными, несовершеннолетие Аксёнова при совершении убийства потерпевшего Плахуты В.Н., наличие у Сидельникова и Перепелицы несовершеннолетних детей. С учётом ошибочности самостоятельной квалификации содеянного Аксёновым по эпизоду умышленного убийства потерпевшего Плахуты В.Н., исключение из приговора самостоятельного осуждения по этому эпизоду, не уменьшает объёма предъявленного ему обвинения. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ему наказания.

Оснований для отмены приговора с учётом изложенного выше по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красноярского краевого суда от 17 января 2003 года в отношении Аксёнова Александра Сергеевича изменить:

исключить указание об осуждении его по стЛ05 ч.2 п. «ж» УК РФ как ошибочное;

считать его осуждённым на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокуп­ ности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,н»,166 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а,б,г»,176 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении него, а также в отношении Катушкина Андрея Георгиевича, Седельникова Николая Николаевича и Перепелицы Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ф СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Сермабрин О.П.

2) осуждённые содержатся в СИЗО-1 г. Красноярска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику 2. Дело оправлено « » *Уе 200 Хода ^ / ~ '