Дело№4-кп 003-131 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Фомина Ю. М. и Ежова М.
В. и законного представителя осужденного Фомина Ю. М. - Фомина М.
Б. на приговор Московского областного суда от 24 июня 2003 года, которым ФОМИН Юрий Михайлович, родившийся 22 апреля 1986 года в г. Серпухове Московской области, судимый:
1) 24 сентября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
ЕЖОВ Михаил Владимирович, родившийся 25 декабря 1985 года в г. Серпухове Московской области, осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу к условному наказанию осужден Телешев А. Г., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Фомина Ю. М. и Ежова М. В. и законного представителя осужденного Фомина - Фомина М. Б., просивших о смягчении наказания и мнение прокурора Лущиковой В. С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.
По приговору суда Фомин и Ежов признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц, и в умышленном убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц.
Преступления совершены 30 августа 2002 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Фомин и Ежов признали себя виновными частично.
В кассационной жалобе осужденный Фомин утверждает, что потерпевший вел себя неправомерно, чем спровоцировал их на совершение преступления, и просит с учетом этого обстоятельства, а также с учетом его положительной характеристики смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Фомина - Фомин М. Б., не оспаривая квалификацию и назначение наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения Фомина по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, полагая, что такая квалификация является излишней, так как событие преступления носило непрерывный характер, к тому же, между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, что исключает наличие хулиганского мотива в начальной стадии события на совершение хулиганских действий.
В кассационной жалобе осужденный Ежов просит учесть неправомерное поведение потерпевшего, явку с повинной, положительную характеристику и смягчить наказание с применением ст.
64 УК РФ.
Осужденные в кассационных жалобах также обращают внимание на то, что в судебном заседании исследовались их показания, которые они дали на предварительном следствии в отсутствии законных представителей.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Фомина и Ежова в хулиганстве подтверждается показаниями самих осужденных, из которых следует, что они подвергли избиению ранее незнакомого им потерпевшего Касатова, который проходил через их двор.
Осужденные поясняли, что какого-либо значительного повода для совершения таких действий в отношении потерпевшего у них не имелось.
В судебном заседании Фомин, в частности, заявил, что он хотел выяснить у потерпевшего, кто на кого как посмотрел. Потерпевший прятался от них под прицеп автомобиля, но они заставили его вылезти из-под прицепа, и избили его.
Телешев пояснил, что он и Ежов избивали потерпевшего за компанию с Фоминым.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно расценил действия Фомина и Ежова, выразившиеся первоначально в избиении потерпевшего Касатова, как хулиганство, и привел в приговоре убедительные мотивы квалификации содеянного по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного Фомина о необходимости частичной отмены приговора нельзя признать убедительными. К тому же, вопреки утверждению законного представителя, между совершением хулиганства и умышленным убийством имелся разрыв во времени.
Действия осужденных Фомина и Ежова, связанные с умышленным лишением жизни потерпевшего, также правильно расценены судом как убийство из хулиганских побуждений.
При чем, как следует из материалов дела, умысел на убийство возник у осужденных после того, как они совершили в отношении потерпевшего хулиганство.
Об этом свидетельствуют показания осужденного Телешева и самого Фомина, пояснявших в суде о том, что последний бегал домой за ножом, с помощью которого Фомин и Ежов совершили убийство Касатова.
Потерпевший никаких противоправных действий против осужденных не совершал, а только защищался от них и пытался выяснить, за что его избили, о чем поясняли сами осужденные.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Фомина и Ежова.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Сторона защиты не возражала против исследования в судебном заседании показаний осужденных, данных на предварительном следствии с участием адвоката, в присутствии законных представителей Фомину и Ежову было предъявлено обвинение в окончательной редакции и они, будучи допрошенными, по этому обвинению с участием законных представителей подтвердили ранее данные ими показания.
Наказание Фомину и Ежову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своих жалобах.
По своему размеру оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности Фомина и Ежова.
Поэтому просьбы осужденных и законного представителя о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.