Дело№389п04 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «29» сентября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова Кузнецова B.B., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А.
М.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Подшибякина A.C. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2001 года, по которому СМИРНОВ Александр Александрович, 10 апреля рождения, уроженец г.Ленинграда, ранее не судимый, 1977 года осужден: по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 декабря 1999 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Подшибякина поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу в отношении Смирнова судебных решений, переквалификации его действий с п. «б» ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении срока наказания, поскольку разбойное нападение совершил один лишь Троянов, а Смирнов явился соучастником покушения на грабеж. В связи с изменением уголовного закона, в силу ст. 10 УК РФ, предлагается исключить квалифирующий признак преступления «в крупном размере» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Подшибякина A.C., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего изменить судебные постановления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Смирнов признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Трояновым с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с проникновением в помещение.
Как следует из приговора, преступление совершено ими при следую щих обстоятельствах.
Смирнов после окончания медицинского колледжа занимался частной зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с Баричевым, ко торый работал литейщиком в ООО «ЛЕТА».
Не расплатившись за один из заказов летом 1999 года, Смирнов имел долг в 600 рублей перед Баричевым. Осенью 1999 года Смирнов по предло жению потерпевшего погасил часть долга, отдав 200 рублей, а в счет воз врата остальной суммы в 400 рублей оставил у Баричева в залог свой пас порт.
В ноябре 1999 года Смирнов встретил своего знакомого Троянова и, сообщив ему, что у литейщика в мастерской в сейфе имеются деньги, около 100 тысяч рублей, предложил завладеть ими. В процессе подготовки к пре ступлению Смирнов сообщил о графике работы литейщика, описал обста новку в мастерской, где находится сейф и они договорились совершить разбойное нападение на потерпевшего с распределением ролей, по которому Смирнов, поскольку литейщик знал его, должен был обеспечивать безопас- ность соучастника, наблюдать за окружающей обстановкой, а Троянов дол жен был зайти в мастерскую, оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание и похитить деньги. Смирнов и Троянов оговорили все это совер шить в конце декабря до сдачи денег потерпевшим в кассу фирмы.
Встретившись 23 декабря 1999 года, они договорились совершить нападение 24 декабря 1999 года и в назначенный день, около 11 часов, на такси доехали до мастерской, но она была закрыта. Смирнов и Троянов решили осуществить задуманное вечером этого же дня, для чего около 16 часов встретились у своего дома и на машине знакомой Троянова приехали к мастерской ООО «ЛЕТА». Подойдя к дверям мастерской, они услышали, что там кто-то есть, и стали ждать на лестничной площадке, но потерпевший, закрыв дверь, ушел из мастерской.
После этого Смирнов и Троянов решили осуществить задуманное пре ступление 27 декабря 1999 года и в назначенный день, Троянов, не ставя в известность Смирнова, взял с собой огнестрельное оружие - пистолет с ше стью патронами «Браунинг» образца 1900 года, калибра 7,65, и на автома шине своей знакомой со Смирновым подъехали около 11 часов к улице Вос стания, оставив на одной из прилегающих к ней улиц автомобиль. Затем, они распределив роли, согласно ранее оговоренному плану, прошли в парадную дома № 6 по ул. Восстания. Смирнов остался у дверей мастерской обеспечивать безопасность действий соучастника и наблюдать за окружающей обстановкой, а Троянов незаконно проник в помещение мастерской, где, реализуя единый со Смирновым умысел на завладение деньгами ООО «ЛЕТА», напал на Баричева, наставив на него пистолет и потребовал отдать ему деньги. Однако потерпевший не выполнил требование Троянова и попытался оказать сопротивление.
Троянов во исполнение задуманного на завладение деньгами в круп ном размере, в эксцессе исполнителя, с целью убийства Баричева применил огнестрельное оружие, выстрелив не менее трех раз из пистолета в потер певшего. Но поскольку после произведенных выстрелов потерпевший про должал оказывать сопротивление и попытался задержать Троянова, тот убежал из мастерской и вместе со Смирновым скрылись с места преступле ния. Троянов уехал один на автомобиле, выбросив пистолет в реку Неву в районе гостиницы «Москва». Баричев выбежал из мастерской, но в дверном проеме из парадной дома он стал терять силы и опустился на землю. На шум вышли жильцы дома, вызвали милицию и «Скорую помощь». Однако Бари чев скончался в клинике военно-полевой хирургии военно-медицинской академии.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ) уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершенного преступления), содеянное им является соисполнительством и, в силу части второй статьи 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Следовательно, заранее согласованные с Трояновым действия Смирнова, направленные на совершение разбоя, связанные с оказанием помощи непосредственному исполнителю разбоя, правильно расценены судом как соисполнительство разбойному нападению.
О применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшие договорились заранее, решив его оглушить, чтобы тот потерял сознание.
Поскольку разбой относится к формальному виду преступлений и считается оконченным с момента нападения, действия осужденного Смирнова обоснованно квалифицированы без ссылки на ст.ЗО УК РФ.
В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы о квалификации действий Смирнова по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как пособничество в покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с изменениями уголовного закона от 8 декабря 2003 года под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей (п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ).
Кроме того, исключено конфискации имущества.
дополнительное наказание в виде июня 1996 года) как разбой по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
С учетом того, что Смирнов ранее не судим, положительно характеризовался по месту учебы, в преступлении выполнял менее активную роль, активно способствовал раскрытию преступления, дав чистосердечные признания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не признал, Президиум считает необходимым снизить Смирнову меру наказания.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ, Президиум исключает назначенное осужденному Смирнову дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Подшибякина A.C. удовлетворить частично.
2. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года в отношении Смирнова Александра Александровича изменить.
Переквалифицировать его действия с п. «б» ч.З ст. 162 на п.п. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий д В.И. Радченко Ii