г. Москва 15 сентября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева B.M., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова B.M., Каримова М.А., Кузнецова B.B., Попова Г.Н., Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сабирова P.P.
на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2001 года, по которому САБИРОВ РУСЛАН РАИСОВИЧ, родившийся 17 апреля 1982 года в городе Ликино-Дулево Московской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 13 марта 2001 года.
По этому же делу осужден Алексеенков Е.Б., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.
Постановлено взыскать с Сабирова P.P. в пользу потерпевшей Орловой O.B. в возмещение морального вреда 10 000 рублей, с Алексеенкова Е.Б. 50 000 рублей.
Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2002 года приговор в отношении Сабирова P.P. изменен, определено считать его осужденным по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
В остальном приговор в отношении Сабирова P.P. оставлен без изменения..
В надзорной жалобе Сабиров просит о переквалификации его действий со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ и о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно приговору, постановленному судом с участием присяжных заседателей, Сабиров признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
2 мая 2000 года, около 18 часов, Сабиров и Алексеенков с целью хищения чужого имущества проникли в дом № 2 по улице Макарова в городе Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, в котором проживал Сухов В.В., и пытались похитить телевизор. Вернувшийся в дом Сухов стал препятствовать действиям Сабирова и Алексеенкова. С целью удержания похищенного Алексеенков нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ножом по различным частям тела. От полученных ранений Сухов скончался на месте. Сабиров и Алексеенков, забрав похищенное, скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Сабиров утверждает, что не применял насилия к потерпевшему, когда тот пытался помешать ему и Алексеенкову похитить телевизор. В действиях Алексеенкова имел место эксцесс исполнителя. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ и смягчить наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сабирова, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Признавая доказанной вину Сабирова и квалифицируя его действия по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, суд указал в приговоре, что, исходя из обстоятельств дела, признанных установленными присяжными заседателями, пришел к выводу о том, что умыслом осужденных охватывались как действия по завладению чужим имуществом, так и по применению к потерпевшему опасного для жизни насилия.
Между тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что все действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил один Алексеенков. Сабиров же непосредственно насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, к потерпевшему не применял, а, реализуя предварительный сговор на кражу после возвращения потерпевшего Сухова, вместе с Алексеенковым участвовал в грабеже.
Содержание вопросов присяжным заседателям и ответы на них сформулированы таким образом, что из них следует доказанным участие Сабирова, совместно с другим лицом, с которым он договорился заранее о проникновении через разбитое стекло в дом с целью завладения имуществом Сухова, похищении телевизора с пультом дистанционного управления. При этом конкретно действия Сабирова выразились в том, что он разбил стекло в окне, проник в дом, нашел телевизор, пульт управления, завернул телевизор в простыню и, после того как в его присутствии потерпевшему Сухову другим лицом были причинены телесные повреждения, унес телевизор из дома (т.З л.д.113-117). Поэтому действия Сабирова необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ. Их надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Наказание Сабирову следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также признания осужденного заслуживающим снисхождения.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Сабирову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, подлежит изменению приговор и в части разрешения гражданского иска о взыскании с Сабирова 10 тысяч рублей в пользу Орловой О.В. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что моральный вред был причинен Орловой О.В. вследствие лишения жизни ее близкого родственника в результате совершенного Сабировым и Алексеенковым разбойного нападения, и убийства.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что насилия к потерпевшему, в том числе опасного для его жизни и здоровья, Сабиров не применял и совершение разбойного нападения его умыслом не охватывалось, у суда не было оснований признать, что Сабиров является лицом, причинившим моральный вред Орловой О.В.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Сабирова 10 тысяч рублей в пользу Орловой О.В. в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Сабирова P.P. удовлетворить частично.
2. Приговор Московского областного суда от 26 ноября 2001 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года в отношении Сабирова Руслана Раисовича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание о взыскании с Сабирова P.P. в пользу Орловой О.В. 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий /ч В.М. Лебедев