19 ноября 2003 года г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего- Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П., ДзыбанаА.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденного Надыкты A.B. и адвоката Глазкова В.Я. в защиту Игнатенко М.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2003 года, которым ИГНАТЕНКО Михаил Викторович, 11 декабря 1975 года рождения, уроженец и житель г.Новопавловска Ставропольского края, не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, пост.162ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

НАДЫКТА Александр Владимирович, 6 февраля 1983 года рождения, уроженец и житель села Вин.Сады Предгорного района Ставропольского края, не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с законного представителя Игнатенко М.В.

его матери Игнатенко Л.Д. и Надыкты A.B. в возмещение материального ущерба в пользу Гайворонского Е.И. 500 рублей солидарно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Надыкта и Игнатенко осуждены за разбойное нападение и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гайворонской Л.С, повлекшего ее смерть.

В кассационной жалобе осужденный Надыкта A.B. ссылается на то, что приговор в отношении него основан лишь на показаниях Игнатенко, суд исказил показания свидетелей Антоненко, Малявина, Титорева, Ингумена, Надыкты, подтвердивших в суде непричастность его к преступлению, он осужден необоснованно. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Глазков В.Я. в кассационной жалобе в защиту Игнатенко, ссылаясь на его показания утверждает, что никакого сговора между Игнатенко и Надыктой на совершение разбоя не было. Нападение на потерпевшую со стороны Надыкты для него было неожиданным.

Он нанес 2 удара ногой, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел. Надыкта вообще вину не признал, а при таком положении установить предварительный сговор не возможно, имел место эксцесс исполнителя и действия Игнатенко следует рассматривать лишь как пособничество в грабеже, а за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он подлежит оправданию.

Суд назначил Игнатенко чрезмерно суровое наказание, не учел его возраста, раскаяние в содеянном, то, что он дал подробные показания о действиях Надыкты.

В жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий Игнатенко со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, прекращении дела по ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к применению или отмене приговора по доводам изложенным, в кассационных жалобах.

Вина Игнатенко и Надыкты в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационной жалобы осужденного Надыкты непричастности к преступлению согласиться нельзя.

о Из показаний осужденного Игнатенко, данных им на предварительном следствии и в суде видно, что он предложил Надыкте взять деньги на выпивку у Гайворонского, они, помимо ее воли, вошли к ней в дом, он потребовал у Гайворонского деньги, но она отказала, затем открыла шкаф и хотела дать деньги. Надыкто оттолкнул ее от шкафа. Гайворонская упала, Надыкта нанес ей не мене 10 ударов ногой в голову и по телу, он также нанес 2 удара ногой в голову.

При оценке показаний Игнатенко суд обоснованно учел, что он не только подробно рассказал о действиях Надыкта в отношении потерпевшей, но и признал, что инициатива завладеть деньгами исходила именно от него, а их действия в момент завладения принадлежащего потерпевшей имуществом, носили согласованный и целенаправленный характер.

При оценке показаний Игнатенко суд обоснованно учел показания свидетеля Малявина о том, что Игнатенко признался ему в том, что он с кем-то вдвоем отобрали у Гайворонской деньги , при этом он дважды ударил потерпевшую ногой.

Согласно показаниям Игнатенко они оставили у потерпевшей бутылку из-под минеральной воды «Ессентуки-4».

Согласно заключению эксперта-биолога в следах на бутылке, изъятой на месте происшествия, присутствует пот, который мог происходить от Надыкты и Игнатенко.

Относительно содержания кассационной жалобы Игнатенко, в которой он отрицал участие Надыкта в преступлении, суд установил, что она написана им под влиянием Надыкты, просившего смягчить его участь.

Таким образом, суд обоснованно установил, что действия Игнатенко и Надыкты в отношении потерпевшей были полностью согласованными и целенаправленными, а ее смерть наступила от телесных повреждений, нанесенных Игнатенко и Надыктой совместно.

Их действиям дана судом правильная оценка.

Оснований сомневаться в выводах суда нет.

По этим же мотивам не могут быть признаны убедительными доводы кассационной жалобы адвоката Глазкова В.Я. об отсутствии сговора между Игнатенко и Надыктой на совершение преступления и имевшем место эксцессе исполнителя со стороны Надыкты.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями самого Игнатенко о согласованности их действий в отношении потерпевшей о том, что по своему физическому состоянию потерпевшая не смогла бы оказать сопротивление и о том, что он предложил забрать деньги.

Поскольку суд установил, что телесные повреждения, повлекшие смерть Гайворонской, причинены совместными умышленными действиями осужденных, оба они обоснованно признаны в виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей.

Данных, подтверждающих непричастность Игнатенко к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в деле нет и таких данных не приведено в кассационной жалобе адвоката.

Суд установил роль каждого из осужденных в осуществлении преступных намерений, сделал обоснованные выводы о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Мера наказания каждому из них назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом возраста и других обстоятельств, влияющих на наказание.

К отмене или изменению приговора оснований нет.

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2003 года в отношении Игнатенко Михаила Викторовича и Надыкты Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Надыкты A.B. и адвоката Глазкова В.Я, без удовлетворения.

Председательствующий - Кочин В.В.

Судьи Верно: Судья ВС РФ - Иванов Г.П., Дзыбан A.A.

1 /.

Кочин В.В.

Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-26/2 г.Пятигорска в отн. Игнатенко, Надыкты 2. В Г е н . П р - р у Р Ф Дело отправлено ин ноября 2003 года в 4т. в Ставропольский кр/с