№ 30в04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 о к т я б р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Карачаево-Черкесской таможни дело по иску Карачаево-Черкесской таможни к Текееву К.У. о взыскании пени за просрочку уплаты таможенных платежей,
установил:
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2001 г. в пользу Карачаево-Черкесской таможни взыскано 5 ООО руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2001 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Черкесского городского суда от 15 ноября 2001 г. иск Карачаево-Черкесской таможни удовлетворен в полном объеме.
Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2001 г., решение Черкесского городского суда от 15 ноября 2001 г.
отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2002 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2001 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карачаево-Черкесская таможня просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2002 г. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Карачаево-Черкесская таможня обратилась в суд с иском к Текееву К.У.
о взыскании пени за просрочку уплаты таможенных платежей, ссылаясь на то, что приобретенный им автомобиль «Мерседес Бенц» 20 июня 1998 г. был перемещен через пограничную таможню «Западный Буг».
Срок для таможенного оформления автомобиля был определен до 27 июля 1998 г., однако таможенный сбор в размере 54 050 руб. 26 коп. был уплачен 10 октября 1999 г., автомобиль в таможню был представлен 11 октября 1999 г.
Пеня за просрочку таможенных платежей составила 45 040 руб. 82 коп.
В Налоговом кодексе и в Таможенном кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Суд пришел к правильному выводу, что в вышеназванном вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства.
Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств как гражданско - правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерации - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в частности того, что сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения возложенной обязанности, имущественный ущерб государству причинен не был, Текеев К.У. имеет на иждивении двух детей, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 5 ООО руб.
Довод надзорной жалобы Карачаево-Черкесской таможни о том, что суд необоснованно снизил размер пени со ссылкой на ст.З 33 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч.З ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, разрешая дело, суд правомерно руководствовался Конституцией Российской Федерации, а также ч.З ст. 10 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Карачаево-Черкесской таможни к Текееву К.У. о взыскании пени за просрочку уплаты таможенных платежей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать, л Судья Верховного Суда ^чРШ / / Российской Федерации \гтч/У -^Су Кеба Ю.Г.