Дело №7 1 - Г 0 4 - 2 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 с е н т я б р я 2 0 0 4 года С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Королёвой В.Ф. об оспаривании постановлений администрации Калининградской области от 11 августа 1995 года №396 и главы администрации Калининградской области от 12 октября 1995 года №542, по частной жалобе Королевой В.Ф. и ее представителей Королева В.А. и Николайчука В.В. на определение Калининградского областного суда от 24 июня 2004 года, которым определено: заявление Королёвой В.Ф. об оспаривании постановлений администрации Калининградской области от 11 августа 1995 года №396 и главы администрации Калининградской области от 12 октября 1995 года № 542 оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она может обратиться с заявлением об оспаривании постановлений в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения представителей Королевой В.Ф. Королеву В.А. и Николайчука В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Королёва В.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ссылаясь на то, что на основании указанных выше постановлений ей незаконно создаются препятствия в реализации принадлежащего ей права по распоряжению собственностью. Для регистрации заключенного ею договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с неё требуют получения согласия жилищной комиссии по контролю за законностью сделок по отчуждению жилья.
В судебном заседании администрация области заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как оспоренные акты не являются нормативными и не затрагивают права, свободы и законные интересы граждан и организаций, а являются ненормативными правовыми актами, т.к.
носят индивидуальный характер, приняты по организационнораспорядительным вопросам.
Представители Королёвой В.Ф., Королёва В.А. и Николайчук В.В., с заявленным ходатайством не согласились, полагая, что хотя по своему содержанию оспоренные постановления и не носят нормативного характера, но правоприменитель придаёт им именно такое значение, т.к. в регистрации сделки было отказано именно на основании оспоренных постановлений, в связи с чем они и подлежат оспариванию как нормативные правовые акты.
Кроме этого, считают, что указанное администрацией области обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу, а принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По делу постановлено указанное выше определение.
Заявительница и ее представители подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и принять заявление к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
Оставляя заявление Королевой В.Ф. без рассмотрения, суд исходил из того, что под нормативным правовым актом следует понимать изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Однако из содержания оспариваемых постановлений администрации Калининградской области от 11 августа 1995 года №396 «О мерах по предупреждению безвестного исчезновения граждан после приватизации жилья» (в редакции постановления главы администрации области от 12 октября 1995 года №542) и главы администрации Калининградской области от 12 октября 1995 года № 542 видно, что они возлагают на создаваемую комиссию обязанности по контролю за законностью сделок по отчуждению жилых помещений, а на государственную жилищную инспекцию при администрации области обязанность проверять соблюдение требований жилищного законодательства всеми участниками жилищных отношений в части отчуждения жилья.
Из представленных заявителями документов видно, что созданная комиссия контролирует все сделки по отчуждению жилой площади и в отдельных случаях запрещает совершение таких сделок, хотя все вопросы по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и жилым помещением, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РСФСР, законом РФ «Об основах жилищной политики», а, кроме того, эти акты касаются неопределенного круга лиц.
При таком положении вывод о том, что оспариваемые акты носят рекомендательный характер и не устанавливают обязательные правила поведения для неопределённого круга лиц, в связи с чем их законность не может быть проверена в порядке нормоконтроля, предусмотренного главой 24 ГПК РФ нельзя признать правильным.
Нельзя согласиться и с выводом в определении о том, что заявление Королёвой В.Ф. при определённых обстоятельствах может быть рассмотрено судом, но в другом порядке, поскольку из дела видно, что ее заявление об оспаривании отказа в регистрации договора дарения квартиры было рассмотрено судом и ей было отказано со ссылкой на оспариваемые акты.
В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанных оснований по данному делу не установлено.
Ссылка на п.4 ст. 1 и п.З ст. 263 ГПК Российской Федерации не может быть признана правильной, поскольку ст. 263 ГПК Российской Федерации находится в подразделе Особое производство, данные правоотношения регулируются другими разделами данного кодекса и ссылка на п.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, согласно которого в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) в данном случае не применима.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининградского областного суда от 24 июня 2004 года отменить, направить дело в суд 1 инстанции.