№47-Г04-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 28 сентября 2004 года дело по иску Аншуковой Елены Валентиновны к Управлению внутренних дел Оренбургской области о восстановлении срока для обращения в суд, призна нии перевода её на службу по обеспечению предоставления информации по номерам телефонов абонентов ведомственной АТС УВД Оренбургской облас ти незаконным и восстановлении её на службе в УВД Оренбургской области и допуске к специальным средствам связи Центра специальной связи в соответ ствии с должностными обязанностями, взыскании денежной компенсации мо рального вреда по кассационной жалобе Аншуковой Е.В. на решение Оренбургского областного суда от 28 июля 2004 года, которым в удовлетворении иска Ан шуковой Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Аншуковой Е.В.- адвоката Кострыгиной А.Н. (ордер №К- 4/29 от 28.09.2004 г.), Аншуковой Е.В. , поддер жавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей удовлетво- рить кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного суда Российской Федерации
установила:
Аншукова Е.В. является сотрудником Управления внутренних дел Оренбургской области. Приказом начальника УВД Оренбургской области №57 л/с от 26 августа 2003 года в связи с организационно-штатными меро приятиями старший сержант милиции Аншукова Е.В. была назначена на должность младшего инспектора по специальной связи отделения эксплуата ции специальной связи центра специальной связи (ЦСС) при УВД Оренбург ской области с сохранением ранее установленных должностного оклада и надбавок к нему. Этим же приказом Аншукова Е.В. была освобождена от должности младшего инспектора связи и специальной техники отделения по обслуживанию ЛАЦ, ЭПУ и абонентской сети ЗАС.
Считая, что фактически произошел перевод её на другую работу с из менением должностных обязанностей, в результате чего они не соответствуют штатной должности, на которую она назначена, Аншукова Е.В. обратилась в суд с иском к УВД Оренбургской области о признании её перевода на долж ность младшего инспектора по специальной связи отделения эксплуатации специальной связи центра специальной связи при УВД Оренбургской области незаконным и предоставлении ей прежнего места службы с допуском к специ альным средствам связи центра специальной связи в соответствии с обязан ностями по должности. Кроме того, истицей было подано заявление о восста новлении срока для подачи указанного иска.
Представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбира тельству было подано заявление с возражением относительно пропуска исти цей срока обращения в суд, установленного федеральным законом (статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Оренбургского областного суда от 28 июля 2004 года, выне сенным в предварительном судебном заседании, в иске Аншуковой Е.В. было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.
В кассационной жалобе Аншуковой Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции находит её подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по сле дующим основаниям.
Согласно части первой стать 392 ТК РФ работник имеет право обратить ся в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех ме сяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему ко пии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропус- ке по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстанов лены судом.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика от носительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решение в предварительном судебном заседании об отказе Аншуковой Е.В. в иске по мотиву пропуска ею срока для обращения в суд без уважительных причин, суд сослался на то, что истица узнала о нарушении своих прав в августе - сентябре 2003 года, так как дала согласие на выполне ние работы по должности младшего инспектора по специальной связи, добро вольно приступила к данной работе, была ознакомлена с должностной инст рукцией 03 сентября 2003 года. Однако в суд с иском она обратилась 11 марта 2004 год, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Доводы исти цы в обоснование уважительности пропуска срока для подачи в суд иска по трудовому спору признаны судом не состоятельными. Не приняты во внима ние судом как неубедительные и возражения истицы в отношении момента, с которого она узнала о нарушении своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что с должностной инструкцией младшему инспектору по специальной связи отделения эксплуатации специальной связи Центра специальной связи при УВД Оренбургской области Аншукова Е.В.
была ознакомлена 19 декабря 2003 года (л.д. 13. обратная сторона), от подпи си под инструкцией она отказалась, в связи с чем, был составлен акт. Из со держания данной инструкции следует, что должностные обязанности Аншу ковой Е.В. не предполагают работы со специальными средствами связи (л.д. 13), и, следовательно, не соответствуют штатной должности, на которую она была назначена с её согласия. Доказательств, подтверждающих ознаком ление Аншуковой Е.В. с названной инструкцией 03 сентября 2003 года, как указано в решении суда, в деле не имеется, В то же время суд расценил как юридически значимые обстоятельства при установлении момента для исчис ления срока обращения Аншуковой Е.В. в суд рапорт истицы от 14 августа 2003 года, в котором она выразила согласие с предложенной ей должностью младшего инспектора связи отделения по эксплуатации связи ЦСС при УВД Оренбургской области (л.д.51) , приказ №57 от 26 августа 2003 года о назна чении её на эту должность, а также её рапорт от 26 сентября 2003 года на имя непосредственного начальника с просьбой вернуть на службу по месту ЦСС при УВД Оренбургской области (л.д.4). Однако из содержания только данных документов нельзя сделать вывод, что истица узнала о нарушении своих прав уже именно с этого времени, то есть в августе - сентябре 2003 го- да. Поэтому вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд не обос нован, он не подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано за конным и подлежит отмене на основании чЛ пп.1,2 ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360-362, 366 , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 28 июля 2004 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.