Дело № 4 -Г 04 - 3 9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 октября 2004 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Б.Хаменкова и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Егорьевский станкостроительный завод «Комсомолец» на действия судебного пристава-исполнителя по частной жалобе ОАО «Егорьевский станкостроительный завод «Комсомолец» на определение судьи Московского областного суда от 27 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , объяснения представителя заявителя Ворончихина Д.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Егорьевский станкостроительный завод «Комсомолец» обратилось в Московский областной суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Егорьевского межрайонного подразделения службы судебных приставов, об изъятии имущества, которое входит в мобилизационное задание.
Определением судьи Московского областного суда от 27 июля 2004 года постановлено: возвратить ОАО «Егорьевский станкостроительный завод «Комсомолец» жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Егорьевского межрайонного подразделения службы судебных приставов.
Разъяснить заявителю, что с данной жалобой он вправе обратиться в Егорьевский городской суд Московской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене существенных нарушений норм процессуального права.
определения ввиду Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая жалобу, судья сослался на то, что подобное дело может быть подсудно областному суду только в случае, если оно связано с государственной тайной. Таких данных из жалобы заявителя и прилагаемых к ней документов не усматривается.
Однако судья не устранил недостатки жалобы, не истребовал у заявителя необходимых сведений в порядке ст. 136 ГПК РФ о том, включено ли данное предприятие в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, сведения о которых являются в соответствии со ст. 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» государственной тайной.
При таких обстоятельствах определение о возврате жалобы с разъяснением права обращения в районный суд нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского областного суда от 27 июля 2004 года отменить, а жалобу ОАО «Егорьевский станкостроительный завод «Комсомолец» направить в Московский областной суда для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.