ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2 5 - Г 0 4 - 12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6октября2004года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Б.Хаменкова и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ершовой Ольги Ивановны о восстановлении процессуального срока по частной жалобе Ершовой О.И.
на определение Астраханского суда от 23 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , возражения представителей квалификационной коллегии судей Лисовской В.Л. и Игнатенко В.И. на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Ершова О.И. обратилась в суд с зая&чением о восстановлении процессуальною срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 19 и 20 апреля 2004 года, 15 мая 2004 года, поскольку срок пропущен по вине суда, не известившего её о дате изготоачения протокола судебного заседания и времени, когда она можеч с ним ознакомиться.
Определением Астраханского суда от 23 июня 2004 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления Ершовой О.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене существенных нарушений норм процессуального права.
определения ввиду Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что 2 июля 2004 года Ершовой была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако от ознакомления она отказалась, и попросила его копию, поэтому её доводы о том, что срок пропущен по вине суда, не известившего её о дате изготовления протокола и времени, когда она может с ним ознакомиться, не обоснованны.
Нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, объем протокола, время необходимое для его ознакомления, не являются уважительными причинами к отказу в ознакомлении с протоколом.
Однако из материалов дела усматривается, что в нарушении ст. 230 ГТЖ РФ протокол судебного заседания был изготовлен 25 июня 2004 года, заявление Ершовой от 2 июля 2004 года о направлении копии протокола судебного заседания для ознакомления судом удовлетворено. Для получения копии протокола заявитель по указанию суда уплатила 168 рублей. Копия протокола направлена 8 июля 2004 года, а 12 июля 2004 года поступили замечания на протокол.
Объем протокола состаатяет более 120 страниц печатного текста, заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что суд избрал вышеназванный порядок ознакомления заявителя с протоколом судебного заседания, то считать, что Ершова О.И. пропустила срок для ознакомления с протоколом без уважительных причин, оснований не имеется, процессуальный срок подлежит восстаноалению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Астраханского суда от 23 июня 2004 года отменить, восстановить срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 19 и 20 апреля. 15 мая 2004 года, дело направить в Астраханский областной суда для рассмотрения замечаний на протокол от 19 и 20 апреля, 15 мая 2004 года.
Судьи Л V 1