ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС04-414
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе коллегия Верховного Суда Российской Федерации председательствующего;
А.И.Федина членов коллегии:
А.Я.Петроченкова Г.В.Манохиной в рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Галиненко A.A. к Министерству финансов Российской Федерации. Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2004г., которым заявление возвращено по п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И..
Кассационная коллегия
установила:
Галиненко A.A. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то. что вследствие принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановлений от 26 мая 2000 г. № 398-1 11 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» и от 28 июня 2000 года № 492-111 ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 3941-1945 годов» нарушены его права и причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2004 года заявление Галиненко A.A. возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Галиненко A.A. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что районные суды не рассматривают его аналогичные заявления, в связи с чем просит обязать Хамовнический суд рассмотреть его требования.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, Галиненко A.A. просит взыскать компенсацию морального вреда. Однако указанные требования не относятся к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, поэтому судья обоснованно возвратил заявление, в связи с его неподсудностью данному суду.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел подобной категории отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует и какой-либо специальный федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ вышеназванных дел, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, правомерен.
Просьба в частной жалобе о возложении обязанности на соответствующий районный суд принять и рассмотреть его исковые требования не может быть удовлетворена, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ о п р е д с л и л а;
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Галиненко A.A. - без удовлетворения.
А.И.Федин А.Я.Петроченков Т.В.Манохина