ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС04-419
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
членов коллегии:
Федерации в А.И.Федина А.Я.Петроченкова Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Мкртычана М А . о признании незаконным пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 г. № 845, по частной жалобе Мкртычана М.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 года, которым в принятии заявления отказано (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И..
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мкртычан М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Мкртычан М.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Мкртычаи М.А. оспаривает пункт 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 года № 845, в части, исключающей включение в сводный список вынужденных переселенцев для предоставления жилья, получивших денежную компенсацию за утраченное жилье.
Между тем, оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта Правительства Российской Федерации приняты во исполнения закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах». Согласно указанному закону Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению порядка и размеров долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья вынужденным переселенцам, предоставления вынужденному переселенцу и членам его семьи жилого помещение и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Мкртычана М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
А.Я.Петроченков / Г.В.Манохина -с УЖ