V .
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-417
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
А.Я.Петроченкова Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Копыловой С.С. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств по вкладу и компенсации морального вреда по частной жалобе Копыловой С.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Копылова С.С. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в результате проводимой Правительством Российской Федерации реформы по сохранению номинальной суммы вкладов, ее вклад обесценился.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Копылова С.С. просит об отмене определения. В жалобе просит рассмотреть ее заявление в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Копылова С.С. обратилась с требованиями о взыскании денежных средств по вкладу и компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, вынесение обжалованного определения, не лишает заявительницу предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Копыловой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии:
А.Я.Петроченков (,с с а Г.В.Манохина