Дело № 8-004-25 2004 года 27 сентября 2004 года г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Куменкова A.B. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2004 года кассационную жалобу адвоката Соловьева Э.В. на частное определение Ярославского областного суда от 17 июня 2004 года, которым адвокатская палата Ярославской области уведомлена о действиях адвоката Соловьева Э.В., выражающим явное неуважение и суду и нарушающих права граждан на рассмотрение дело в суде в разумные сроки, для решения вопроса о прекращении статуса адвоката в отношении Соловьева Э.В.
Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения адвоката Соловьева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым частное определение отменить, Судебная коллегия
установила:
частным определением Ярославского областного суда адвокатская палата области уведомлена о действиях адвоката Соловьева, выражающих явное неуважение к суду и нарушающим право граждан на рассмотрение дела в разумные сроки для решения вопроса о прекращении статуса адвоката; в частном определении отмечается, что после частичного удовлетворения ходатайства адвоката Соловьева и предоставлении ему времени для ознакомления с делом с 14 до 17 часов 21 мая 2004 года и 24 мая с 10 до 14 часов 2004 года, адвокат 24 мая 2004 года на ознакомление с материалами дела не явился, чем по существу сорвал судебное заседание, т.к. на указанное время были вызваны свидетели обвинения.
Адвокат Соловьев в кассационной жалобе просит частное определение суда отменить, указывает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением его прав; отмечает, что судебное заседание по его вине не срывалось; в связи с тем, что подсудимый Мешков 21 мая 2004 года отказался от услуг адвоката Федотова и осуществлять защиту было поручено ему, он заявил ходатайство о предоставлении 5 рабочих дней для ознакомления с делом и подготовки к судебному разбирательству; суд предоставил ему время 21 мая 2004 года и 24 мая 2004 года до 14 часов, при этом было объявлено, что судебное заседание будет продолжено 24 мая 2004 года в 14 часов; о Н 21 мая£004 года знакомился с материалами дела, а 24 мая 2004 года использовал для подготовки к судебному разбирательству пытался в первой половине дня встретиться с Мешковым в следственном изоляторе, однако этого сделать не удалось, тем не менее в суд он явился во время, как и было определено председательствующим в 14 часов 24 мая 2004 года, именно на это время, по мнению автора жалобы, были вызваны свидетели обвинения, о чем свидетельствуют материалы дела, причем значительное число свидетелей в суд являться не желали, в связи с чем выносились постановления о принудительном приводе; адвокат Соловьев утверждает, что права граждан на рассмотрение дела в разумные сроки он не нарушал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит частное определение подлежащим отмене.
Судебная Вывод суда о том, что адвокат Соловьев сорвал судебное заседание, совершил действия, выражающие явное неуважение к суду, нарушающие права граждан на рассмотрение дела в разумные сроки, Судебная коллегия считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по уголовному делу по обвинению Мешкова было назначено по 21 мая 2004 года.
В этот день в подготовительной части судебного заседания подсудимый Мешков отказался от услуг адвоката Федотова, в связи с чем ему был предоставлен адвокат Соловьев, который обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в течение пяти дней.
Ходатайство адвоката Соловьева было удовлетворено частично, ему предоставлялось время для ознакомления с делом 21 мая 2004 года (в пятницу) и 24 мая 2004 года (в понедельник) с 9 часов до 14 часов.
Председательствующим по окончании формирования коллегии присяжных заседателей 21 мая 2004 года был объявлен перерыв до 14 часов 24 мая 2004 года.
Судебное заседание после этого было продолжено 24 мая 2004 года в 14 часов 30 минут, при этом, как видно из материалов дела, адвокат Соловьев явился в суд вовремя.
С материалами дела он знакомился согласно имеющимся данным 21 мая 2004 года, затем в перерывах судебных заседаний в процессе рассмотрения дела.
Нельзя расценивать, как срыв судебного заседания поведение адвоката Соловьева, выразившееся в том, что он не знакомился с материалами дела 24 мая 2004 года с 9 часов до 14 часов.
В соответствии с ч.З ст.248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном заседании.
Как указал адвокат Соловьев, период времени до 14 часов 2 4 мая 2004 года он, как вновь вступивший в дело защитник, использовал для подготовки к судебному заседанию, пытался встретиться с подсудимым в следственном изоляторе.
Эти доводы адвоката подтверждаются его заявлением от 24 мая 2 0 0 4 года о предоставлении свидания с подсудимым Мешковым, разрешением на свидание (т.З л.д.71, 72).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что по вине адвоката Соловьева было сорвано судебное заседание.
В частном определении не приведено каких-либо иных действий совершенных адвокатом Соловьевым, кроме его неявки на ознакомление с делом 24 мая 2004 года, свидетельствующих о явном неуважении к суду и нарушающих право граждан на рассмотрение дела в разумные сроки.
Исходя из изложенного, частное определение признано законным, оно подлежит отмене.
не может Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия быть
определила:
частное определение Ярославского областного суда от 17 июня 2004 года в отношении адвоката Соловьева Э.В. отменить.
председательствующий - Каримов М.А судьи - Куменков A.B. и Похил А .И.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации "*7K4^UfiH~— A.B. Куменков Копии определения направлены:
1. Ярославский областной суд.
' 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » октября 2004 года в 3 томах + касс, в Ярославский областной суд.
29.09.2004 г.
рб