Д е л о № 19о04-71 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Анохина В.Д. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе законного представителя Иващук В.И.
на постановление Ставропольского краевого суда от 6 июля 2004 года, которым ИВАЩУК ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, 5 декабря 1985 года рождения, уроженец города Невинномысск, Ставропольского края, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершения в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и, к», 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ с применением на основании ст. 99 ч. 1 п. «г» УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Постановлено взыскать в доход государства судебные издержки с законного представителя Иващук В.И. 12 367 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Лущиковой B.C., полагавшей постановление суда изменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия к
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в постановлении суда, признано, что Иващук в состоянии невменяемости совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. ст.
105 ч. 2 п. п. «ж, и, к», 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, в городе Невинномысске, Ставропольского края, в 2003 году совместно с осужденными по делу:
Агарковым, Перуновым, Скоряковым и Цыганчуком 3 мая, около 18 часов 30 минут, из хулиганских побуждений убийство мужчины, личность которого не установлена, нанеся ему поочередно удары металлической кочергой;
Скоряковым 16 мая, около 19 часов, открытое похищение у Самойленко Г.Ф. имущества на общую сумму 250 рублей;
Перуновым, Скоряковым и Цыганчуком 17 мая, около 21 часа 45 минут, открытое хищение имущества у супругов Вердияна В.З. и Вердиян Г.Д. на общую сумму 3 800 рублей, а с целью сокрытия данного грабежа убийство Вердиян Г.Д., нанеся ей поочередно удары ножом.
В соответствии со ст. 21 ч. 1, 99 ч. 1 п. «г» УК РФ Иващук был освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В кассационной жалобе законный представитель Иващук В.И. просит справедливо разобраться в деле, указывает, что суд неправильно оценил собранные доказательства, необоснованно признал, что ее сын Иващук совершил общественно опасные деяния. Также просит постановление суда в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 12 367 рублей отменить, поскольку она пенсионерка с 1996 года, у нее тяжелое материальное положение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболев Г.Г. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Доводы в жалобе законного представителя Иващук В.И. о несовершении Иващуком общественно опасных деяний, являются несостоятельными.
* Выводы суда об освобождении Иващука от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний осужденных Агаркова, Перунова, Цыганчука, Евтушенко на предварительном следствии, в которых они рассказали о совершении с Иващуком деяний при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда; изъятой при осмотре места происшествия кочергой, опознанной осужденным Евтушенко; показаний свидетелей Корсун Е. и Яценко, о том, что осужденные предлагали посмотреть труп убитого мужчины;
заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти неустановленного мужчины наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате множественных, не поддающихся точному счету и определению последовательности ударов твердым тупым предметом, ограниченным по площади, которым могла быть изъятая кочерга; показаниями потерпевшего Самойленко Г.Ф. о сумме похищенного, показаниями свидетеля-очевидца Корсун Е., которая, в частности, видела, как потерпевшего избивали Скоряков и Иващук; свидетелей Борисенко и Волобуева, которым осужденные рассказали о совершенном, о том, что Самойленко избили, забрали деньги, на них купили водку; показаний потерпевшего Вердиян о том, что ему был нанесен удар бутылкой по голове, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, увидел лежавшую в крови без признаков жизни жену, он опознал Иващука, как одного из нападавших; показаний свидетеля Корсун Е. о том, что она слышала женский крик, впоследствии ей Агарков рассказал, что он с Перуновым, Скоряковым, Цыганчуком и Иващуком напали на мужчину и женщину, мужчине был нанесен удар бутылкой по голове, отчего тот потерял сознание, а женщине они нанесли удары ножом; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшей Вердиян Г. было причинено 5 колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением сердца, легких, что повлекло смерть, а также на теле потерпевшей обнаружено еще 12 непроникающих ран, повлекших легкий вред здоровью, потерпевшему Вердияну В. причинены повреждения мягких тканей волосистой части головы; заключения дактилоскопической экспертизы о том, что на изъятой с места происшествия сумочке потерпевшей был обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Агаркова.
оценка в постановлении, суд сделал обоснованный вывод о совершении Иващуком в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
«ж, и, к», 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и в соответствии со ст. 21 ч. 1, 99 ч. 1 п. «г» УК РФ правильно освободил Иващука от уголовной ответственности и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд ошибочно взыскал в доход государства судебные издержки с законного представителя Иващук В.И. в сумме 12 367 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. На законных представителей, согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ, такая обязанность может быть возложена лишь по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.
Указанные требования законом судом не выполнены.
Взыскивая с законного представителя Иващук В.И.
процессуальные издержки в сумме 12 367 рублей, суд не учел, что Иващук не являлся осужденным, не признавался виновным и в отношении него не постановлялся обвинительный приговор, а был освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния с применением принудительной меры медицинского характера.
Не выполнены судом и требования ч. 6 ст. 443 УПК РФ о том, что в постановлении суда о применении принудительной меры медицинского характера разрешается лишь вопрос о вещественных доказательствах, а также разъясняется порядок и сроки обжалования постановления в кассационном порядке.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановлении суд не привел какого-либо расчета по процессуальным издержкам, не указал их сумму.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым постановление суда в части взыскания в доход государства судебных издержек с законного представителя Иващук В.И. в сумме 12 367 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гл. 47 УПК РФ.
Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ставропольского краевого суда от 6 июля 2004 года в отношении Иващука Игоря Анатольевича в части взыскания в доход государства судебных издержек с законного представителя Иващук Валентины Ивановны в сумме 12 367 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гл. 47 УПК РФ, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
1 Председательствующий Справка: председательствующие по делу Зарудняк Н.К.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ