Д е л о № 57-Д 04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 29 сентября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Колышницына A.C., Бурова A.A.
рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Белгородского областного суда от 8 апреля 2004 года, которым отменены постановления судьи Корочанского районного суда от 23 января 2004 года об изменении территориальной подсудности и от 28 ноября 2003 года о принятии к производству жалобы Ананичевой Э.Н.
Заместителем прокурора Корочанского района Белгородской области 21 октября 2003 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ананичевой Э.Н. в части совершения судьей Корочанского районного суда Белгородской области Городовым В.А. преступлений, пре дусмотренных ст. 285 ч.1, 292, 305 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.
Постановлением судьи Корочанского районного суда от 28 ноября 2003 года принята к производству жалоба Ананичевой на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
23 января 2004 года постановлением судьи Корочанского районного суда перед председателем Белгородского областного суда возбуждено ходатайство об изменении территориальной подсудности по рассмотрению указанной жалобы Ананичевой.
Постановлением президиума Белгородского областного суда 8 апреля 2004 года по жалобе Городова В.А. постановления судей Корочанского район- ного суда о принятии жалобы Ананичевой к производству от 28 ноября 2003 года и об изменении территориальной подсудности от 23 января 2004 года отменены, производство по делу прекращено в связи с тем, что сама проверка Корочанской районной прокуратурой проведена с нарушением закона, а поста новление об отказе в возбуждении уголовного дела принято не уполномочен ным лицом.
В постановлении ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., заключение прокурора Горохова A.B., поддержавшего постановление, судебная коллегия
установила:
принимая указанное решение, президиум областного суда указал, что проверка заявления Ананичевой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ органами предварительного следствия проведена с нарушением действующего уголовнопроцессуального законодательства и Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отно шении судьи вынесено неправомочным должностным лицом. В связи с этим обстоятельством являются незаконными и постановление судьи о принятии жалобы Ананичевой к своему производству и назначении судебного заседания, а также постановление об изменение территориальной подсудности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 ч. 7 федерального закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении него не возбуждено уголовное дело или он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принятого в отношении судьи районного суда - судебной коллегией в составе трех судей областного суда.
Данная статья не запрещает проводить проверочные мероприятия в от ношении судьи по поступившему заявлению и не связывает возможность про ведения подобных мероприятий с решением коллегии судей, поскольку эти проверочные мероприятия не ограничивали гражданских прав судьи, не нару шали его неприкосновенность, определенную Конституцией РФ, конституци онными и федеральными законами, в том числе при получении добровольно данного судьей Городовым объяснения.
Действительно, согласно ст. 448 ч.5 УПК РФ право принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда предоставле но Генеральному прокурору РФ, однако действующее уголовнопроцессуальное законодательство не содержит указания о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи также должно при ниматься Генеральным прокурором Российской Федерации. В действующем законодательстве не содержится никаких запретов на проведение прокуратурой по месту совершения деяния проверки в отношении судьи и вынесения поста новления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращения Генерального прокурора Российской Федерации в судебную коллегию Белгородского областного суда с ходатайством о даче согласия на проведение в отношении судьи проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ за коном не предусмотрено.
При таких обстоятельствах вывод президиума Белгородского областного суда о нарушении заместителем прокурора Корочанского района особого порядка производства, установленного разделом 17 УПК РФ при проверке заявления Ананичевой, и о неправомочности вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.
Кроме того, учитывая изложенное, не имеется нарушений требования ст.
125 УПК РФ судьями Корочанского районного суда при вынесении постановления о принятии жалобы Ананичевой к производству и постановления об определении территориальной подсудности, поскольку любое постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные его решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения расследования.
При таких условиях изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации доводы являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление президиума Белгородского областного суда от 8 апреля 2004 года в отношении Городова Василия Алексеевича отменить.
Председательствующий:
^^сЬъ с ^ ^ т Ь ^ Судьи:
' У? V ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 57-ДП04-10 Копии определения направлены:
1.В Прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено 10.2004 года в 1 томе в Корочанский райсуд и материал в 1 томе в Прокуратуру Корочанского р-на Белгородской обл.