CvK г.Москва 1 сентября 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Шмелева Виктора Ивановича, Трещевой Ирины Борисовны, Гамаюновой Дании Хайдаровны, адвоката Суздальцевой т.В.

на приговор Пензенского областного суда от 19 марта 2004 года, которым ШМЕЛЕВ Виктор Иванович, 30 марта 1959 года рождения, уроженец г.Пензы, русский, со средним образованием, ранее судимый: 18 января 1993 года по ст.ст.89 ч.З, 144 ч.З, 144 ч.2, 218 Ч..2, 96 ч.З, 212 чЛ, 103 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 октября 1999 года по ст.ст.313 чЛ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст.41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден по постановлению судьи от 4 октября 2002 года, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по стЛ 05 ч.2 п. «ж» УК РФ к 20 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 23 года лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

ТРЕЩЕВА Ирина Борисовна, 1 июля 1972 года рождения, уроженка г.Пензы, русская, с образованием 8 классов, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ГАМАЮНОВА Дания Хайдаровна, 28 февраля 1968 года рождения, уроженка г.Красноярска, русская, со средним специальным образованием, ранее судимая 9 апреля 2002 года по ст.228 чЛ УК РФ к I году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 апреля 2002 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Гамаюновой Д.Х. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден по ст. 105 ч.2 п. 2ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы Трещев Евгений Борисович, в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Шмелев В.И. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Морозовой Т.А., 1959 года рождения, а Трещева И.Б. и Гамаюнова Д.Х. в ее убийстве группой лиц по предварительному сговору;

Шмелев В.И. и Трещев Е.Б. признаны виновными в убийстве группой лиц Гамаюнова A.A., 1955 года рождения.

Преступления совершены в начале апреля 2003 года в г.Пензе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Шмелева В.И., Трещевой И.В., Гамаюновой Д.Х., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего исключить из вводной части приговора указание о судимости Трещевой по приговору от 8 июня 2001 года, а в остальном возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шмелев В.И. в судебном заседании виновным себя не признал, а Трещева И.Б. и Гамаюнова Д.Х. виновными себя признали полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмелев В.И. считает приговор незаконным, необъективным и несправедливым, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на допущенные существенные нарушения уголовнопроцессуального закона органами предварительного следствия и судом.

Указывает, что доводы суда о наличии у него неприязни к потерпевшей Морозовой Т.А. основаны только на показаниях осужденной Трещевой И.Б., причастной к убийству потерпевшей и заинтересованной в исходе дела. Необоснованным считает вывод суда о подстрекательстве им осужденных Трещевой и Гамаюновой к убийству Морозовой, который не соответствует его последовательным показаниям и показаниям осужденных Трещевой и Гамаюновой на предварительном следствии. Не основано на доказательствах и его обвинение в пособничестве им в убийстве, не дано оценки причинам непоследовательности и противоречивости показаний Трещевой и Гамаюновой, которые оговорили его по личным мотивам и с целью смягчения своей ответственности, а приговор постановлен по неполно исследованным материалам дела, с нарушением принципа состязательности сторон. Его действия образуют лишь заранее не обещанное укрывательство убийства, и им дана неправильная правовая оценка. Убийства Гамаюнова он также не совершал, и данное обвинение также не основано на доказательствах.

Свидетель Анисимов дал показания со слов осужденного Трещева, у них имелись основания для оговора его и корректировки своих показаний с другими лицами, связанными дружескими и родственными отношениями, однако оценки достоверности их показаний не дано. Не установлен мотив на убийство им Гамаюнова, не приняты во внимание его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и физического насилия, необоснованно были отклонены его ходатайства об исследовании доказательств в его защиту, чем нарушено его право на защиту. Он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, при ознакомлении с ними адвокат участвовал лишь формально. Присутствие в зале судебного заседания средств массовой информации отрицательно повлияло на объективность суда при постановлении приговора. Было нарушено его право на защиту и при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

При назначении ему наказания не были учтены состояние здоровья и инвалидность его матери, сына и пасынка. В приговоре искажены его показания и неполно, с обвинительным уклоном, изложены показания осужденной Трещевой, неполно отражены выводы о психическом состоянии каждого из осужденных, которые вызывают сомнение в их правильности и объективности, а его психическое фактически осталось не исследованным. Просит приговор в отношении его по обоим эпизодам преступлений изменить, его действия переквалифицировать на ст.316 УК РФ, или приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд другого региона.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Трещева И.В. указывает, что она опасалась, что Шмелев убьет ее брата, и была вынуждена выполнять его требования. При назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, суд не учел степень ее участия в преступлении под угрозой расправой со стороны Шмелева, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и снизить ей наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Гамаюнова Д.Х. указывает, что она находилась в зависимости от Шмелева и преступление совершила под его давлением. При назначении ей чрезмерно сурового наказания не были учтены ее роль и степень участия в содеянном, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, условия ее жизни, боязнь расправы со стороны Шмелева, ее состояние здоровья. Просит приговор в отношении ее изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Суздальцева Т.В. считает приговор в отношении Трещевой несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, которое назначено без учета ее полного признания вины в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления и изобличение соучастников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также не учтено, что преступление ею совершено под психологическим принуждением со стороны Шмелева ввиду зависимости от него. Просит приговор в отношении Трещевой изменить и снизить ей наказание.

В возражениях осужденного Шмелева В.И, на кассационные жалобы осужденных Трещевой И.Б., Гамаюновой Д.Х., адвоката Суздальцевой Т.В., потерпевшей Володиной H.A. и государственного обвинителя Фоминой В.Д. на жалобы осужденных Шмелева В.И., Гамаюновой Д.Х.

указывается на их необоснованность и необходимость оставления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Шмелева законным и обоснованным, а в отношении Трещевой и Гамаюновой подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности каждого из них основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признав себя виновным, осужденный Шмелев В.И., тем не менее, в судебном заседании дал показания, имеющие доказательственное значение по делу.

Из них усматривается, что он вместе с остальными осужденными и другими лицами в его доме в течение марта-апреля 2003 года несколько дней распивали спиртное. В один из дней, когда Морозова ушла в спальню, Трещева сказала, что Морозова может их «сдать» работникам милиции, и предложила разобраться с ней, на что он предложил сделать это им самим. Позднее он услышал крики Морозовой и увидел выходившую из спальни Трещеву, от которой узнал об убийстве Морозовой. Не поверив ей, он забежал в спальню и увидел мертвую Морозову, возле которой стояла Гамаюнова. Об убийстве Морозовой он сообщил Трещеву Е.П., а Гамаюновой и Трещевой велел убрать труп.

Ночью он и Трещев помогли им вывезти труп и сбросить с моста в реку.

Через несколько дней во время распития спиртного в его доме между Трещевым и Гамаюновым произошла ссора, и Трещев попросил заступиться за него, но Гамаюнов попросил не вмешиваться в их спор.

Поведение последнего ему не понравилось, он ударил потерпевшего рукой по лицу, после чего потерял сознание и дальнейших действий не помнит.

Когда очнулся, увидел лежавшего на земле Гамаюнова, а Трещев сказал, что он задушил его веревкой. Они решили расчленить труп, но он не смог топором отрубить и ушел в дом, а Трещев затем сказал, что отрубил потерпевшему голову. Позднее он же сказал, что вырезал из трупа внутренности и пожарил их. Ночью он помог Трещеву вывезти труп и сбросить в канализационный колодец, а голову Трещев бросил в туалет.

Считает себя виновным лишь в укрывательстве преступлений.

Из показаний осужденной Трещевой И.Б. в судебном заседании видно, что после многодневного распития спиртного в доме Шмелева в один из дней начала апреля 2003 года Шмелев приказал ей и Гамаюновой убить Морозову, чтобы она не «сдала» его работникам милиции, а на отказ показал нож и стал угрожать убийством брата. Опасаясь за жизнь последнего, она согласилась на убийство Морозовой и передала требование Шмелева Гамаюновой, а Шмелев вновь потребовал от них убить Морозову. Зная его и, будучи зависимы от Шмелева, они согласились на убийство Морозовой, при этом Шмелев сообщил общий план убийства, а его детали конкретизировать самим, и передал ей веревку с петлей. Они договорились с Гамаюновой, что она, Трещева, накинет петлю на шею потерпевшей, а Гамаюнова будет удерживать руки последней, что в итоге и сделали, несмотря на сопротивление Морозовой.

Их действия пыталась пресечь Шмелева Л.Б., жена осужденного, но тот не дал ей сделать этого и вывел из комнаты. По указанию Шмелева она и Гамаюнова вместе с ним вывезли труп Морозовой и сбросили с моста в реку.

Трещева показала, что у них с Гамаюновой оснований для убийства Морозовой не имелось, сделали это по требованию Шмелева, которого не оговаривают. Об убийстве Гамаюнова она, Трещева, узнала от брата. Со слов последнего, во время распития спиртного между Шмелевым и Гамаюновым возник конфликт, Гамаюнова Шмелев и Трещев задушили веревкой, после чего Шмелев отчленил потерпевшему голову, которую Трещев бросил в туалет, а труп они спрятали в летней душевой. Ночью по просьбе Шмелева она и брат сбросили труп в колодец.

Аналогичные показания в судебном заседании дала осужденная Гамаюнова Д.Х.

Из показаний осужденного Трещева Е.Б. в судебном заседании следует, что в конце марта - начале апреля 2003 года в один из дней во время ссоры Шмелев избил Гамаюнова. Через несколько дней во время распития спиртного Гамаюнов стал предъявлять Шмелеву претензии по поводу нахождения Гамаюновой в его доме, и между ними вновь произошла ссора. Когда Гамаюнов пошел домой, он, Трещев, по просьбе Шмелева остановил потерпевшего. Шмелев отозвал его в сторону и предложил удушить Гамаюнова веревкой. После этого Шмелев ударил Гамаюнова по лицу, сбросил с него шапку, накинул на шею веревку и стал затягивать петлю, после чего оба упали на землю. Шмелев потребовал помочь, он испугался Шмелева, и они вдвоем стали затягивать петлю, пока не наступила смерть Гамаюнова. Позднее Шмелев отчленил от трупа голову, а он выбросил ее в туалет, после чего труп сбросили в канализационный колодец. Оснований для оговора Шмелева у него не имеется.

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Шмелевой Л.Б. усматривается, что после распития спиртного она услышала из спальни крики Морозовой о помощи, забежала туда и увидела, как Гамаюнова удерживала потерпевшую за руки, а Трещева душила ее веревкой. Она пыталась помочь потерпевшей, однако ей не дал сделать это Шмелев и увел ее из комнаты, куда она заходила позднее и увидела Морозову мертвой. На ее вопрос Шмелев ответил, что «так надо». Ночью Гамаюнова, ее муж и Трещев вывезли труп из дома и, как ей стало известно, сбросили в реку. В один из дней после убийства Морозовой Гамаюнов, Шмелев и Трещев в ее доме распивали спиртное, и Шмелев попросил ее с сыном отлучиться из дома.

При выходе со двора увидела лежавший на санках обезглавленный труп Гамаюнова, после чего от мужа узнала, что его убил Трещев.

Из показаний свидетеля Анисимова С.Н. видно, что во время распития спиртного в доме Шмелева последний сообщил о пропаже Гамаюнова, сказав, что его ножом убил Трещев, труп оставил во дворе, а сам убежал. Ночью по просьбе Шмелева они извлекли из колодца обезглавленный труп Гамаюнова и перевезли в разрушенный дом, после чего Шмелев велел Гамаюновой проститься с мужем и пригрозил ей тем же если кому-либо сообщит о случившемся. После этого труп перевезли в заброшенный склад, а на следующую ночь закопали в лесополосе у железной дороги. Позднее узнал, что Гамаюнова убили совместно Шмелев и Трещев, при этом Шмелев первым напал на потерпевшего, накинул ему на шею веревку а он, Трещев, помогал ему душить Гамаюнова. Голову от трупа отчленил Шмелев, по указанию которого Трещев выбросил ее в выгребную яму туалета. Со слов Трещева, убийство произошло на почве ссоры и драки, он помог Шмелеву, боясь расправы с его стороны.

Из показаний свидетеля Гамаюнова В.А. видно, что он заподозрил Шмелева в причастности к исчезновению брата, стал выяснять данное обстоятельство с применением физической силы, после чего Анисимов согласился показать место захоронения трупа брата, а Трещев место нахождения его головы. Со слов осужденных ему известно, что они вдвоем задушили Гамаюнова веревкой по инициативе Шмелева.

Факт обнаружения трупа Морозовой на водной поверхности участка реки Сура в г.Пенза, обезглавленного трупа Гамаюнова с телесными повреждениями в области живота в лесополосе у железнодорожного полотна в г.Пензе и его головы в выгребной яме общественного туалета на ул.Ремесленной г.Пензы подтверждается протоколами осмотров мест происшествия (т. 1 л.д.б-11,18-20, т.2 л.д. 117119).

Из актов судебно-медицинской экспертизы следует;

причина смерти Морозовой не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений, однако не исключается ее наступление от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удушении (т.З л.д.224-226);

причиной смерти Гамаюнова могла явиться механическая асфиксия, однако на трупе установлены другие несовместимые с жизнью телесные повреждения (т.З л.д.6-18).

Приведенные выше доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения допустимости и достоверности и полностью опровергают доводы осужденного Шмелева в жалобе о его непричастности к убийству Морозовой и Гамаюнова и оговоре его осужденными Трещевой и Гамаюновой.

Вопреки его доводам в жалобе, психическое состояние каждого из осужденных проверено полно и объективно, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Шмелева В.И. по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 105 ч.2 п. «ж», 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, Трещевой Й.Б. и Гамаюновой Д.Х. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы осужденного Шмелева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуагсьного закона, на что Шмелев указывает в жалобе, в том числе, его права на защиту, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденные Трещева и Гамаюнова и адвокат Суздальцева.

Назначенные им наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

В то же время, подлежит исключению из приговора указание об отмене условного осуждения и назначении Гамаюновой по совокупности приговоров, поскольку чЛ ст.228 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года) и примечание к данной статье исключают уголовную ответственность за совершение ею деяния по приговору от 9 апреля 2002 года, по которому она считается не судимой.

С учетом внесения в порядке надзора изменений в приговор от 8 июня 2001 года в отношении Трещевой она также по данному приговору считается не судимой, однако данные изменения не являются основанием для смягчения наказания по данному приговору.

Оснований имеется.

для удовлетворения остальных доводов жалоб не На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 19 марта 2004 года в отношении Трещевой Ирины Борисовны и Гамаюновой Дании Хайдаровны изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости Трещевой И.Б. по приговору от 8 июня 2001 года и о судимости Гамаюновой Д.Х. по приговору от 9 апреля 2002 года.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Гамаюновой Д.Х. по приговору от 9 апреля 2002 года и назначении ей наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, считая ее окончательно осужденной по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к четырнадцати ( 14) годам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Трещевой Ирины Борисовны, Гамаюновой Дании Хайдаровны и тот же приговор в отношении Шмелева Виктора Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шмелева В.И., Трещевой И.Б., Гамаюновой Д.Х. и адвоката Суздальцевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи Верно:

- Пелевин Н.П., Сергеев П.А.

Пелевин Н.П.