КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова H.A. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2004 года кассационную жалобу Белякова К.Ю. на постановление судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2004 года, по которому на свидетеля Белякова Константина Юрьевича наложено денежное взыскание в сумме 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В. А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего постановление судьи о наложении денежного взыскания отменить, Судебная коллегия

установила:

по постановлению судьи на свидетеля по уголовному делу в отношении Иерусалимовой С В . и др. Белякова К.Ю. наложено денежное взыскание за злостное уклонение от исполнения процессуальных обязанностей свидетеля, при этом судья указал, что повестку о явке в суд свидетель получил заблаговременно, но в суд не явился. Неоднократно вызывался в суд по телефону, но не являлся. В отношении Белякова было принято решение о принудительном приводе, но доставить его в суд не представилось возможным.

В кассационной жалобе Беляков указывает, что судебную повестку он не получал, со слов жены ему известно, что к ним домой приходили судебные приставы и сообщили о необходимости явки в суд, но сразу он явиться в суд не мог, так как работает врачом-хирургом и были назначены операции. Сразу после вызова его по телефону государственным обвинителем он явился в суд и дал показания, причем являлся не один раз, просит постановление о наложении на него денежного взыскания отменить, тем более, что в постановлении сделан неправильный вывод о его материальном положении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.

Придя к выводу об уклонении Белякова от явки по вызовам в суд, судья исходил из того, что свидетель получил судебную повестку заблаговременно. Вместе с тем в материалах дела данные об этом отсутствуют. В деле (т. 16 л.д.166) имеется телефонограмма от 12 марта 2004 года, согласно которой секретарь передала сообщение Беляковой А.И. о том, что Беляков К.Ю. 22 марта 2004 года должен явиться в областной суд.

В судебном заседании 16 апреля 2004 года Беляков К.Ю. сообщил, что о вызове в суд на 22 марта 2004 года он узнал от жены за десять дней до сегодняшнего судебного заседания. Каких-либо данных о том, что лично Беляков К.Ю. неоднократно вызывался в суд по телефону в деле не имеется. Доводы Белякова К.Ю. о том, что он, после сообщения жены о приходе к ним домой судебных приставов, не мог в этот день явиться в суд, так как был занят проведением хирургических операций и не имел повестки в суд, не опровергнуты. В судебное заседание он явился 16 апреля, а затем являлся и 19 апреля 2004 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи об уклонении Белякова К.Ю.

от явки по вызовам в суд нельзя признать обоснованным и установленным данными, имеющимися в материалах дела, денежный штраф на него наложен без достаточных оснований.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2004 года о наложении денежного взыскания в сумме 2500 рублей на свидетеля Белякова Константина Юрьевича отменить.

председательствующий - Журавлев В.А.

судьи - Колесников H.A. и Мезенцев А.К.

Верно: судья Верховного Суда Р о с с и й с к о й ^ ^ ^ * ^ ^ Федерации О ^ Ч л ' ' В.А.Журавлев