ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №91-Г04-5 22 с е н т я б р я 2004года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Седнева С М . на коллегиальные постановления Псковского областного Собрания депутатов по частной жалобе Седнева С М . на определение Псковского областного суда от 15 июня 2004 года, которым определено: Седневу Сергею Михайловичу в принятии жалобы на неправомерные коллегиальные постановления Псковского областного Собрания депутатов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения представителя заявителя по доверенности В.А.
Спиридонова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Седнев С М . обратился в суд с жалобой на неправомерные коллегиальные постановления Псковского областного Собрания депутатов, т.е. в своем заявлении он по существу просил о признании Закона Псковской области «О налоге с продаж» №19-03 от 31 декабря 1998 года в редакциях Законов Псковской области №27-03 от 02.03.1999 и №38-03 от 10.05.1999г. несоответствующим федеральному законодательству.
По делу постановлено указанное выше определение.
Заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать материал на рассмотрение 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что оспариваемый Седневым С М . Закон Псковской области уже не действует, а требования о его приведении в соответствие с федеральным законом уже реализовано законодательным (представительным) органом Псковской области путем принятия новой редакции этого закона, которая Седневым СМ., не оспаривается, указав, что правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку не затрагивают права и свободы заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случаях, если в заявлении поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Кроме того, поскольку ранее Седнев С М . уже обращался в суд с подобным заявлением и в принятии его заявления ему было отказано, а отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод в частной жалобе о том, что заявитель был привлечен к ответственности за то, что в нарушение законе не взимал налог с продаж, не опровергает выводов судьи о том, что правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку не затрагивают права и свободы заявителя, а конкретные требования о возмещении материального вреда могут быть предметом рассмотрения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского областного суда от 15 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Седнева С М . - без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи