ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-Г04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Ш_» с е н т я б р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.В .Харланова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2004 г. частную жалобу Трусова А.К. на определение Камчатского областного суда от 14 июля 2004 г.
о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла нова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Трусов А.К. обратился в Камчатский областной суд с заявлением о при знании недействующим приказа директора ГУ Камчатского областного центра по назначению и выплате пенсий и пособий Яковлева А.Н. от 6 марта 2001 г.
№ 69-П «О предоставлении права подписи на документах, служащих основа нием для назначения, перерасчетов и выплаты государственных пенсий».
Определением Камчатского областного суда от 14 июля 2004 г. заявле ние Трусова А.К. возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.
В частной жалобе Трусова А.К. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Возвращая заявление Трусова А.К., суд правильно исходил из того, что перечень дел, подсудных областному суду определен в ст. 26 ГПК РФ. Требо вание Трусова А.К. в силу данной статьи Камчатскому областному суду не подсудно.
Отсутствует также другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности областного суда. Предъявленное Трусовым А.К. требование подсудно районному суду.
С доводом частной жалобы о том, что заявителем оспаривается норма тивный правовой акт органа государственной власти согласиться нельзя. Кам чатский областной центр по назначению и выплате пенсий и пособий не явля ется органом государственной власти, поскольку выполняет иные функции.
Кроме того, из оспариваемого приказа следует, что по своему содержанию он не является нормативным правовым актом, а носит распорядительный харак тер, наделяя правом подписи документов конкретных лиц.
Вывод суда соответствует требованиям ГПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопро сах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и оснований считать его не правильным у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Камчатского областного суда от 14 июля 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трусова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи