/ У - ^ ^ А У АУУ - УУ*У1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-410
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
А.Я.Петроченкова Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Макарова П.А. к Правительству Российской Федерации о взыскании суммы вклада с учетом индексации по частной жалобе Макарова П.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Макаров П.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Макаров П.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Макаров П.А. обратился в Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции с требованием к Правительству РФ о взыскании суммы вклада с учетом индексации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы закона, в частности, Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Правительства РФ.
Требования, с которыми обратился Макаров П.А., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на то, что аналогичные требования заявителя в районном суде были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения, не может служить основанием для изменения законном установленной подсудности. В случае несогласия с вынесенным по делу решением суда, Макаров П.А. не лишен возможности его обжаловать в установленном законом порядке (гл.гл.40,41 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: