ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-393
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина М.Н.Лаврентьевой В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Крылова A.M. о пересмотре пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии по частной жалобе Крылова A.M. на определение судьи Верховного Суда РФ от 02 апреля 2004 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Крылов A.M. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 апреля 2004 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель не согласен с определением и просит передать заявление в Президиум Верховного Суда РФ.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился с требованиями о пересмотре размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии, которые не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Просьба заявителя о направлении заявления в Президиум Верховного Суда РФ несостоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Крылова A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
М.Н.Лаврентьева В.Н.Пирожков /