^ — v — ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
А.Я.Петроченкова Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Гречко В.П. к Басманному районному суду г.Москвы, Московскому городскому суду о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе Гречко В.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 года об отказе в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения Гречко В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Гречко В.П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе незаконность.
Гречко В.П.
года Гречко В.П.
просит об отмене определения, ссылаясь на его Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из имеющихся материалов, Гречко В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что бездействие Басманного районного суда г. Москвы, Московского городского суда, допущенное при рассмотрении гражданского дела с участием заявителя, способствовало лишению заявителя причитающегося ему вознаграждения за проведенную работу.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод судьи о том, что заявление Гречко В.П. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Гречко В.П. - без удовлетворения.