ЖУ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № КАС04-451
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста ве:
Председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Нечаева В.И.
Кебы Ю.Г.
с участием прокурора:
Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 г. гра жданское дело по заявлению Яндульского В.И. о признании частично недейст вующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицин ской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года № 238 (в редакции приказа от 22 октября 2003 года № 502) по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального разви тия РФ на решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 года, которым заяв ленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Юрьева A.C. и Жука С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объ яснения представителя заявителя - Шаповалова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Маса ловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Кассационная кол легия индивидуальный предприниматель Яндульский В.И., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной меди цины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заяв лением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502.
В обоснование заявленного требования Яндульский В.И. сослался на то, что оспоренные положения Номенклатуры, фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, который не установил лицензирование данного вида дея тельности.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на непра вильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас сационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащими от мене по следующим основаниям.
Заявителем оспаривались положения Номенклатуры:
№№ 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществ ляет Министерство здравоохранения РФ);
06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;
06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;
06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;
06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов судебно-биологическая судебно-цитологическая генетическая медико-криминалистическая спектрографическая судебно-химическая биохимическая химико-токсикологическая судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают возможность проведения любой из приведенных выше судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего такие экспертизы, выданной Минздра вом РФ лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался на несоответствие такого предписания действующему федеральному законода тельству, в частности, статье 17 Федерального закона «О лицензировании от дельных видов деятельности», в которой в качестве подлежащей лицензирова нию предусмотрена медицинская деятельность, и не предусмотрена в качестве таковой - судебно-экспертная деятельность.
Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение и судебномедицинских экспертиз будучи составной частью судебно-экспертной деятель ности также не подлежит лицензированию.
Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответ ствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельно сти» не подлежит лицензированию.
Однако, проведение судебно-медицинских экспертиз, как «составная часть судебно-экспертной деятельности» вместе с тем является и одним из ви дов деятельности по проведению медицинских экспертиз.
Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем решении, представляет собой согласно пункту 3 Поло жения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постанов лением Правительства РФ от 4 июля 2002 года № 499 один из видов медицин ской деятельности, подлежащей лицензированию.
Следовательно, очевидно, что и деятельность по проведению судебномедицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуще ствления медицинской деятельности.
Свой вывод о том, что деятельность по производству судебномедицинских экспертиз не относится к медицинской деятельности, а, следова тельно, и не подлежит лицензированию, Верховный Суд РФ обосновал и поло жениями ст.ст. 1 и 9 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым госу дарственная судебно-экспертная деятельность (в судебном решении ошибочно опущено слово «государственная») состоит в организации и производстве су дебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по во просам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на приведенные положения федерального закона не могут исключать действие по настоящему делу норм другого специального законодательного акта - «Основ законода тельства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно разде лу IX которого проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы.
Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и законом от 29 июня 2004 года).
Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разре шение которых требуют специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
Таким образом, то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным дейст вием, регулируемым (как правильно отмечено в решении суда) процессуаль ными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицин ских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятель ности вообще.
Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных экспертиз ре гулируется лишь процессуальными законами, Верховный Суд РФ не учел по ложения статьи 3 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому право вой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с про цессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.
Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв.постановлением правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Верховного Суда РФ о том, что, издав оспоренные пункты Номенклатуры, Министерство здра воохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной дея тельности.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспоренные пункты Номенклатуры приводят виды не судебно-экспертной деятельности во обще, а лишь деятельность по производству именно судебно-медицинских экс пертиз.
Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномо чий и, что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно про цессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответ ствующей экспертизы, - не может служить основанием для признания оспорен ного положения нормативного правового акта не соответствующим закону.
Как пояснили на заседании кассационной коллегии представители Мини стерства здравоохранения и социального развития РФ, все оспоренные заяви телем положения Номенклатуры не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.
Оспоренные же положения Номенклатуры обязательны для тех учрежде ний и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей дея тельности - производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз.
Поскольку приведенные положения Номенклатуры не противоречат фе деральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допуще но неправильное применение норм материального права, вынесенное решение суда подлежит отмене в части оспаривания пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры...
Решение Верховного Суда РФ в части удовлетворения заявления в отно шении пункта 06.020.3 раздела 06 в кассационном порядке не обжаловано. Как пояснили представители Минздрава РФ, пункт 06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собствен но медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.
То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет произво дить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государ ственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющи мися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невоз можности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных сис тем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства не подлежит применению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы ма териального закона и отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы пре пятствовали вынесению нового решения по делу в его оспоренной и подлежа щей отмене части. Кассационная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления об оспа ривании пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие рабо ты и услуги» Номенклатуры.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ст.362, ст.363 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым Яндульскому Владимиру Ивановичу отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответ ствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здра воохранения РФ от 26 июля 2002 года № 238 в редакции от 22 октября 2003 го да № 502.