ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КДС04-388
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина М.Н.Лаврентьевой В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Тельновой Л.Т. о признании недействующими «Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.1997 г. № 30 и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29.01.1997 г. № 1 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2004 года, которым заявление возвращено, в связи с его неподсудностью (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Тельновой Л.Т. - Тельнова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тельнова Л.Т. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что оспариваемые приказ Министерства здравоохранения РФ и постановление Министерства труда и социального развития РФ нарушают ее (заявителя) права и законные интересы при решении вопросов о нуждаемости в мерах социальной защиты и установления группы инвалидности.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2004 года Тельновой Л.Т.
возвращено заявление, в связи с не подсудностью его Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как незаконного, и передаче заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т. ч. об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
Заявитель оспаривает приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 30 и постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 1, которые государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходили и не были официально опубликованы.
Поэтому вывод судьи о том, что оспариваемые акты не могут быть отнесены к тем нормативным актам федеральных органов государственной власти, которые приняты и опубликованы в установленном порядке и подлежащих проверке Верховным Судом РФ в порядке главы 24 ГПК РФ, является правильным. С учетом изложенного, требования об оспаривании данных актов не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Дела об оспаривании актов государственных органов, содержащих нормативные положения, по основанию нарушения порядка их принятия и опубликования рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. I ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Тельновой Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
М.Н.Лаврентьева В.Н.Пирожков