ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 6-г04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей Т.Н.Еременко и В.Н.Соловьева Суда рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года материал по заявлению Костюшина М.А. на действия судьи Московского районного суда г. Рязани по частной жалобе заявителя на определение судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2004 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костюшин обратился в Рязанский областной суд с исковым заявлением на действия судьи Московского районного суда г. Рязани Шубина В.Н., который при рассмотрении гражданского дела по иску к нему гр. Барановой Н.И. не принял мер к извещению его о дне рассмотрения дела ему не была направлена копия решения суда, в связи с чем он лишен был права на своевременное обжалование этого решения.
Определением судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2004 года в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного суда.
Отказывая в принятии заявления Костюшина М.А., судья правильно исходил из того, что поскольку заявитель обжалует действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному делу, его действия в порядке гражданского судопроизводства обжалованы в суд не могут быть.
На такие действия жалоба может быть подана лишь в пределах конкретного гражданского дела в порядке предусмотренном ГПК РФ (главы 40,41).
Не могут быть обжалованы такие действия (бездействия) суда в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку в отношении обжалования таких действий предусмотрен иной судебный порядок, т.е.
предусмотренный процессуальным законодательством.
Поэтому отказ в принятии данного заявления Костюшина М.А.
является обоснованным.
В частной жалобе заявителя не содержится правовых мотивов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст.374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Костюшина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи пг