КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей: Дубровина Е. В., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2004 года кассационную жалобу осуждённого Титова А.Н., возражения государственного обвинителя Бастрон А.Г. на кассационную жалобу осуждённого Титова А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2003 года, которым Титов Андрей Николаевич, 28 мая 1983 года рождения, уроженец города Кемерово, русский, образованием 8 классов, холостой, работавший в совхозе « Луговой » плотником, проживавший в д. Старочервово, Кемеровского района, Кемеровской области, по Подгорному пер.-2; ранее не судим;
осуждён:
-по ст. 162 ч.З п.« в » УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч.2 п.п.« в, з » УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Титову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. « г » ч. 1 ст. 97; п. « а » ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ Титову А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
Чаркин Станислав Александрович, 12 августа 1986 года рождения, уроженец города Кемерово, русский, образованием 8 классов, холостой, работавший в магазине №38 города Кемерово разнорабочим,, проживавший в городе Кемерово по Артельной улице 1-1, судим:
1.29 апреля.2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. « а, в, г » УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;
осуждён:
-по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ в отношении Чаркина С.А. отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 29 апреля 2002 года, которым он был осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. « а, в, г » УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному Чаркину С.А.
по настоящему приговору, частично, присоединено не отбытое им наказание по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 29 апреля 2002 года, которым он был осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. « а, в, г » УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца и окончательно Чаркину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 ( два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговор суда в отношении Чаркина С.А. не обжалован и не опротестован, данное дело рассматривается в полном объёме в соответствии со ст. 360 УПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов А.Н., Чаркин С.А. осуждены за то, что они совершили:
-Титов А.Н. разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Чадиной Марии Поликарповне, 10 ноября 1926 года рождения.
-Он же, Титов А.Н., убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, Чадиной М.П., лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и сопряженное с разбоем.
-Чаркин С.А кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у Чадиной М.П. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Подсудимые Титов А.В., Чаркин С.А.
виновными себя признали полностью.
в судебном заседании В кассационной жалобе:
-осуждённый Титов А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как ему необоснованно применены п. « г » ч.1 ст. 97;
п.« а » ч.1 ст. 99, 100 УК РФ - принудительные меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра, потому что он хроническим алкоголизмом не страдал и не страдает, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.
Поэтому осуждённый Титов А.Н. просит приговор суда в отношении него изменить - отменить принудительные меры медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
Государственный обвинитель Бастрон А.Г. в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Титова А.Н.указывает, что в отношении него обоснованно применены п.« г » ч.1 ст. 97; п.« а » ч.1 ст. 99, 100 УК РФ принудительные меры медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра, потому что он страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Титова А.Н.- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Титова А.Н., возражения государственного обвинителя Бастрон А.Г. на кассационную жалобу осуждённого Титова А.Н., выслушав осуждённого Титова А.Н., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда в отношении Титова А.Н., Чаркина С.А. подлежащим изменению, в соответствии с изменениями внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Титова А.Н. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.
Так, неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Титов А.Н. показывал, что потерпевшая Чадина М.П., проживавшая в городе Кемерово, улица Коминтерна 3-2 являлась престарелым человеком в возрасте 77-ти лет, проживала в своем доме одна, могла обслуживать только себя и в силу возраста, являлась физически слабым человеком.
18 декабря 2002 года они с Чаркиным С.А. договорились между собой совершить тайное хищение имущества потерпевшей, завладеть её деньгами, зная о том, что она 17 декабря 2002 года получила пенсию, оба решили дождаться, когда потерпевшая Чадина М.П. уснёт, найти в доме принадлежавшие ей деньги или иное ценное имущество и похитить его.
Затем, не ставя в известность Чаркина С.А. он, Титов А.Н., напал на потерпевшую Чадину М.П., толкнул её, отчего она упала, после этого взял топор, нанёс несколько ударов по голове, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия, похитив с Чаркиным С.А.
имущество Чадиной М.П., они с места происшествия скрылись.
Судебная коллегия считает, что Титов А.Н., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не только признавал свою вину в совершённом, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Титову А.Н., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.
В подтверждение вины Титова А.Н., Чаркина С.А. по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания Чаркина С.А. свидетелей Севрюкова В.Т., Севрюковой Е.Н., Пузырёвой Г.П., Ванюшиной Е.В., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Титов А.Н., Чаркин С.А. совершили:
-Титов А.Н. разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Чадиной Марии Поликарповны, 10 ноября 1926 года рождения.
-Он же, Титов А.Н., убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, Чадиной М.П., лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и сопряженное с разбоем.
-Чаркин С.А кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у Чадиной М.П. группой лиц по предварительному сговору с Титовым А.Н., неоднократно.
Психическое состояние Титова А.Н., Чаркина С.А. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.
В момент совершения правонарушения они, Титов А.Н., Чаркин С.А.
каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Титова А.Н., Чаркина С.А. в совершенных преступлениях суд назначил им наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя из выше приведённого судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в отношении Чаркина С.А. в части смягчения назначенного им наказания.
8 декабря 2003 года Федеральным законом были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в статьях УК РФ признаны утратившими силу конфискация имущества, применение принудительных мер медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
Кроме того этим же законом, из ст.ст. 105,158,161 с других статей УК РФ исключён квалифицирующий признак « неоднократность », поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание суда о применении в отношении Титова А.Н. конфискации имущества, применение принудительных мер медицинского характера амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра, у Чаркина С.А., совершение кражи чужого имущества « неоднократно », с переквалификацией его действий на ст. 158 ч.2 п. « а » УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2003 года в отношении Титова Андрея Николаевича, Чаркина Станислава Александровича изменить.
Исключить из приговора указание суда о применении в отношении Титова А.Н. конфискации имущества, применение принудительных мер медицинского характера - амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
Переквалифицировать действия Чаркина С.А. со ст. 158 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.2 п. « а » УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно Чаркину С.А.
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном этот же приговор суда в отношении Титова А.Н., Чаркина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: