г.Москва 11 августа 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего- Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П., Сергеева A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 года кассационную жалобу Арутюняна Артура Аршавировича на определение Архангельского областного суда от 2 июня 2004 года , которым в отношении АРУТЮНЯНА Артура Аршавировича, 21 января 1962 года рождения, уроженец, с.Воскепар Ноемберянского района Республики Армения, гражданина данной республики, оставлены без удовлетворения жалобы Арутюняна A.A. и адвоката Братанова Л.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2004 года о выдаче Арутюняна A.A.
правоохранительным органам Республики Армения.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
правоохранительными органами Республики Армения Арутюнян A.A. обвиняется в совершении мошенничества в декабре 1998 года и ноябре 1999 года на территории данной республики, и его действия квалифицированы по ст. 89 ч.2 УК Республики Армения, что соответствует ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.
В качестве меры пресечения в отношении него избрано заключение под стражу, и в настоящее время он содержится в СИЗО-1 г.Архангельска.
Поскольку Арутюнян A.A., являясь гражданином Республики Армения, фактически проживает в Российской Федерации, Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2004 года Арутюнян A.A. выдан правоохранительным органам Республики Армения для привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, при этом в постановлении указано на отсутствие оснований для отрицательного решения данного вопроса.
Архангельским областным судом 2 июня 2004 года жалоба адвоката Братанова Л.А. на необоснованность названного постановления была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Арутюнян A.A.
указывает, что выводы определения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и протоколу судебного заседания. Не принято во внимание постановление Вологодского городского суда о подтверждении его гражданства Российской Федерации и ему не дано должной оценки , что повлекло неправильное решение вопроса.
Из представленных документов выяснить, образуют ли его действия состав преступления и каким именно уголовным законом Российской Федерации он предусмотрен. От органов следствия он не скрывался, а поэтому, с учетом надлежащей квалификации содеянного, следовало выяснить, не истекли ли сроки давности уголовного преследования.
Считает необоснованным привлечение его к уголовной ответственности по новому уголовному закону Армении, который является более тяжким, по сравнению с действовавшим на момент совершения инкриминируемых деяний. Перед судебным заседанием он не был ознакомлен с материалами дела и был не готов к защите себя, чем нарушено его процессуальное право. В постановлении судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу неточно указаны его отчество, дата рождения и гражданство, при предъявлении обвинения не принято во внимание его алиби. Его легальное проживание на территории Российской Федерации, гражданином которой он себя считает, необоснованно расценено, как укрывательство от органов следствия. Такие же недостатки содержатся и в определении Архангельского областного суда, признавшего его гражданином Республики Армения, несмотря на наличие у него паспорта гражданина СССР и факта постоянного проживания в Российской Федерации.
Действия, за которые он привлекается к уголовной ответственности, считает гражданско-правовыми отношениями, не образующими состава преступления.
В запросе о его выдаче не содержится гарантий непривлечения к уголовной ответственности по другому уголовному закону ( ст.462 ч.З УПК РФ), о возбуждении уголовного дела правоохранительным органами Армении он уведомлен не был, чем лишен права на его обжалование.
Розыск его проводился незаконно, так как он ни от кого не скрывался. Считает, что справедливого разрешения дела в Республике Армения не может быть ввиду заинтересованности в деле определенных лиц, и в случае выдачи ему не может быть гарантирована безопасность.
Просит определение суда отменить правоохранительным органам Армении.
и не выдавать его В возражении на жалобу прокурор Смирнова В.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов, постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2004 года Арутюнян A.A.
был выдан правоохранительным органам Республики Армения для уголовного преследования за совершение мошенничества в соответствии со ст.ст.56, 57, 67 Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», вступившей в силу в Российской Федерации 10 декабря 1994 года, а в Республике Армения 21 декабря 1994 года, и ст.с.т462, 463 УПК РФ, а определением Архангельского областного суда от 2 июня 2004 года данное постановление признано законным и обоснованным.
Между тем, указанное определение областного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по неполно исследованным в судебном заседании материалам, без выяснения и оценки вопросов, которые существенно влияют на правильность принимаемого решения и соблюдение законных прав лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции в соответствии с нормами международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
В судебном заседании на основании имеющихся в деле документов установлено, что Арутюнян A.A. является гражданином Республики Армения, Российского гражданства в установленном законом порядке не приобрел, в связи с чем правоохранительные органы Республики Армения обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о его выдаче для уголовного преследования по закону, предусматривающему в обоих государствах ответственность в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует требованиям п. 1 ч.З ст.462 УПК РФ.
Однако Генеральная прокуратура Российской Федерации, принимая решение о выдаче Арутюняна A.A., и областной суд, признавший законность данного решения, вообще не учитывали требования п.З ч.З ст.462 УПК РФ о гарантии лица, в отношении которого сделан запрос.
В соответствии со ст.66 указанной выше Конвенции о пределах уголовного преследования выданного лица без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, а также без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны это лицо не может быть выдано третьему государству.
Данное положение Конвенции содержит лишь общее требование гарантий прав выдаваемых для уголовного преследования лиц и не является гарантией соблюдения данного требования в отношении конкретного лица, выдаваемого для уголовного преследования за конкретное преступление.
В связи с этим при решении вопроса о выдаче Арутюняна A.A.
Генеральная прокуратура Российской Федерации и областной суд должны были строго руководствоваться требованиями п.З ч.З ст.462 УПК РФ и располагать письменной гарантией иностранного государства, направившего запрос, что Арутюнян A.A. будет преследоваться только за преступление, указанное в запросе, и после судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.
Отсутствие таких гарантий положительного решения о выдаче лица.
препятствует вынесению Несмотря на это, в материалах отсутствуют данные о наличии для Арутюняна A.A. такой гарантии, а суд при рассмотрении его жалобы вообще не выяснял, имеется ли письменная гарантия в отношении данного конкретного лица и почему она отсутствует в материалах и на нее не ссылается заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в своем постановлении, в связи с чем кассационная жалоба Арутюняна A.A.
в этой части является подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует исследовать и дать оценку вопросу о гарантиях прав Арутюняна A.A., а также проверить обоснованность других его доводов, изложенных в кассационной жалобе, и дать им соответствующую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Архангельского областного суда от 2 июня 2004 года в отношении Арутюняна Артура Аршавировича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судьи:
Верно: Судья Верховного Суда РФ М.А. Каримов Н.П. Пелевин A.A. Сергеев