23­004­45

№ 23­004­ 45 г. Москва.

27 мая 2004 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего К узнецова В.В.

судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2004 года кассационные жа­ лобы адвокатов Эльмурзаева А.Ю. и Расуханова В.З. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 5 июля 2004 года, которым Ллханов Магомед Хасанович, 24 октября 1982 года рождения, уроженец с. Надтеречное Надтеречного района ЧИАССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.З, 205 ч.2 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст.

208 ч.2 УК РФ на 2 года, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Гайтукаев Джамалай Исаевич, 3 февраля 1979 года рождения, уроженец с. Ленинское, Ерментаусского района Целиноградской об­ ласти, Каз. ССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.З, 205 ч.2 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст.

208 ч.2 УК РФ на 2 года, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алханов и Гайтукаев признаны виновными: в участии в незаконном воо­ руженном формировании; в покушении на совершение террористического акта и в незаконном ношении взрывного устройства.

• Преступления совершались в июне 2002 года в Надтеречном районе Че­ ченской Республики.

В судебном заседании осужденные Алханов и Гайтукаев вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Эльмурзаев А.Ю. в интересах осужденного Гайтукаева считает, что вина его подзащитного по ст. ст. 208 ч.2 и 222 ч.З УК РФ не доказана. Ут­ верждает, что он ни в каких НВФ не состоял, взрывное устройство не нес. По месту жительства он характеризуется положительно, от следствия он не скры­ вался, сам явился с повинной. Указывает, что, находясь под стражей, Гайтукаев подвергался психическому и физическому воздействию до вступления в дело защитника. Просит приговор в части осуждения Гатукаева по ст. ст. 208 ч.2 и 222 ч.З УК РФ отменить и прекратить, а с учетом данных о личности осужден­ ного назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 205 УК РФ;

Адвокат Расуханов В.З. в интересах осужденного Алханова, указывает о своем не согласии с приговором. Полагает, что не опровергнуты доводы его подзащитного о том, что он был лишь свидетелем переноски и закладки другим лицом взрывного устройства, нес вместе с Гайтукаевым только лопату и лом, что ни в каких НВФ он не состоял, к оружию никакого отношения не имеет.

Считает не законным ссылку суда на показания Алханова данные им в качестве подозреваемого, без участия защиты. Утверждает, что осужденный не скрывал­ ся от следствия, а был похищен незаконным вооруженным формированием и выкуплен родственниками. Просит приговор изменить, в части осуждения по ст.

ст. 208 и 222 УК РФ отменить, а ст. 30 ч.З, 205 ч.2 УК РФ переквалифицировать на ст. 316 и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит вывод суда о виновности Алханова и Гайтукаева в совер­ шении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Алханова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными^следует, что у него есть знакомые Гайтукаев и Умалатов, с которыми у него была цель, направленная на то, чтобы при удобном случае уничтожать сотрудников МВД РФ и военнослужащих федеральных войск, находящихся на территории Чеченской Республики. Для этого у них было оружие, которое он вместе с Умалатовым спрятал на кладбище с.Подгорное Надтеречного района и которое было обнаружено и изъято сотрудниками Надтеречного РОВД. Про Умалатова в их селе ходили слухи, что он «вахабит». Примерно летом 2002 года к нему домой пришел Умалатов и попросил его пройтись по селу, на что он согласился. В ходе беседы Умалатов сказал ему, что у него есть взрывное устройство и что ему необходимо отчитаться перед Гайсумовым, жителем села Знаменское, и попросил его помочь донести данное устройство до нужного места. Он сначало отказался, но когда они зашли домой к Гайтукаеву, и на эту же тему поговорили с Гайтукаевым, он согласился. После этого примерно в 23 часа они втроем пошли в пойму реки Терек, где Умалатов взял спрятанный под кустами белый целлофановый мешок, в котором находилось взрывное устройство. Данное взрывное устройство взял Умалатов и они пошли в сторону с. Надтеречное, где по пути Умалатов сказал, чтобы он и Гайтукаев взяли лом и лопату с территории мечети села Подгорное, что они и сделали. По пути следования на заранее условленное место взрывное устройство несли Гайтукаев и Умалатов, в основном данное устройство нёс Умалатов. Когда они пришли на окраину с.

Надтеречное, было это примерно в 1 час ночи, Умалатов на автодороге «Кень­ Юрт­Знаменское» указал место, куда необходимо установить взрывное устройство. Рядом с автодорогой «Кень­Юрт­Знаменское» в оросительном канале они положили данное взрывное устройство, и Умалатов сказал ему и Гайтукаеву, что на этом месте надо заложить взрывное устройство. Умалатов сказал Гайтукаеву, чтобы он пошел в сторону с. Надтеречного и смотрел, чтобы никто из посторонних лиц не застал их врасплох. А он находился в канаве, то есть спрятался, чтобы его никто не мог видеть. В тот момент, когда он там сидел, слышал, как раздаются удары лома об асфальт. После того как удары прекратились, Гайтукаев пошел обратно к месту, где находился Умалатов. Они с Гайтукаевым стали наблюдать за Умалатовым и в это время последний сказал им, что бы они в случае взрыва и его гибели бросали все и уходили в село Подгорное. После того как Умалатов установил и замаскировал взрывное устройство они втроем пошли домой в село Подгорное. Придя в село Подгорное они услышали хлопок и он подумал, что взорвалось данное взрывное устройство, но Умалатов, сказал что это не взрыв. На утро следующего дня он пошел домой к Гайтукаеву и попросил его поехать с ним в больницу села Надтеречное и заодно по пути посмотреть, не взорвалось ли взрывное устройство, которое они ночью заложили, на что Гайтукаев согласился и, сев в рейсовый автобус, они поехали в сторону села Надтеречное. Когда проезжали мимо того места где установили взрывное устройство, он увидел по середине автодороги воронку диаметром около 1 метра и сразу же понял, что взрывное устройство, которое О Н И установили, взорвалось. Через два ­ три дня он встретил Умалатова последний сказал, что взрывное устройство самопроизвольно взорвалось.

;

Из показаний Гайтукаева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что весной 2002 года к нему домой пришли Умалатов и Алханов и предложили вступить в их группу, которая занимается подрывами военной техники федеральных сил России на терри­ тории Чеченской Республики, объясняя это тем, что все это делается во имя «Аллаха», на что он согласился. Оружие ему не дали. Он понял, что Алханов и Умалатов являются «вахабитами». 28 июня 2002 года Умалатов и Алханов попросили его помочь заложить взрывное устройство на дороге Кень­Юрт­ Моздок, между селами Мекен­Юрт Надтеречное. Он согласился, и они втроем пошли в пойму реки Терек, где он увидел спрятанный под кустами белый целлофановый мешок, в котором находилось взрывное устройство.

Взяв данное устройство, они пошли в сторону села Надтеречное, где по пути Умалатов сказал, чтобы он и Алханов взяли лом и лопату с территории ме­ чети с. Подгорное, что они и сделали. Когда они пришли на окраину села Надтеречное, Умалатов на автодороге «Кень­Юрт ­ Знаменское» указал ме­ сто, куда необходимо установить взрывное устройство. Умалатов сказал ему, чтобы он пошел в сторону села Надтеречное и смотрел, чтобы никто из посторонних не застал их врасплох. Он пошел в сторону села Надтеречное, и стал наблюдать за дорогой. В тот момент, когда он там сидел, слышал, как раздаются удары лома об асфальт. После того как удары прекратились, он по­ шел обратно к месту, где находились Алханов и Умалатов. Когда он к ним подошел, увидел, что Алханов сидит в оросительном канале, а Умалатов держа в зубах фонарик, устанавливает на дороге взрывное устройство в уг­ лубление сделанное в асфальте. После того как Умалатов установил и замас­ кировал взрывное устройство они втроем пошли домой в с. Подгорное. При­ дя в село, они услышали хлопок, и он подумал, что взорвалось данное взрывное устройство, но Умалатов сказал, что это не взрыв. После этого, вернув лом и лопату на место, они разошлись по домам.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Такаева М.С., Дзакаева СТ. подробно изложенными в приговоре.

Кроме показаний осужденных, данных на предварительном следствии, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины Алхано­ ва и Гайтукаева признанные судом достоверными. В частности протоколы ос­ мотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, заключе­ ния экспертиз.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не являлись участ­ никами незаконного вооруженного формирования, что взрывное устройство не закладывали, являются не обоснованными, поскольку опровергаются вышеиз­ ложенными доказательствами.

Утверждения адвоката Эльмурзаева А.Ю. о том, что на осужденного Гай­ тукаева на следствии оказывалось психическое и физическое давление, являют­ ся не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, ни осужден­ ный, ни его адвокат, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве об этом не заявляли.

Что касается доводов адвоката Расуханова В.З. о том, что суд не законно сослался на показания Алханова^ данные им в качестве подозреваемого, то они являются не обоснованными, поскольку Алханов,будучи неоднократно допро­ шенным как на следствии так и суде давал показания в присутствии адвоката, аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 108­ 111,195­197, т.2.л.д. 1­4,35­37).

? Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких­либо нарушений уго­ ловно­процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснован­ но пришел к выводу о виновности Алханова и Гайтукаева в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Алханову и Гайтукаеву суд учел обществен­ ную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характери­ зующие их личность, в том числе и те на которые указывается в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской республики от 5 июля 2004 года в отношении Алханова Магомеда Хасановича и Гайтукаева Джамалая Исае­ вича оставить без изменения, а кассационные жалобы ­ без удовлетворения.

Председательствующий ^ ¿^ 2 ^ ­­ / Судьи ^ |\АллГ Справка: осужденные содержатся в учреждении ИЗ - 20 /2 г. Грозный;

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 14 23-004-45 Копии определения направлены :

1. Начальнику Учр. ИЗ-20/2 п.Чернокозово ЧР (366120) в отн. Алханова Магомеда Хасановича, Гайтукаева Джамалая Исаевича 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено года в 2 томах Верховный Суд Чеченской Республики