№ 05-004-119сп Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Борисова В.П. и Родионовой М.А.
31 августа 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мужахоевой З.М. и адвоката Евлаповой Н.В. на приговор Московско го городского суда от 8 апреля 2004 года, которым Мужахоева Зарема Мусаевна, 9 февраля 1980 года рождения, с образованием 9 классов, вдова, не работавшая, ранее не судимая, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 205 УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п.
«а,е,ж,л» УК РФ на 11 лет и по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное на 20 лет в исправительной ко лонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденной Мужахоевой З.М. и адвоката Евлаповой Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жа лоб, а также мнение прокурора Катаева К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мужахоева при знана виновной:
в терроризме, то есть совершении в составе организованной группы дейст вий, направленных на производство взрыва с использованием самодельного взрыв ного устройства в местах скопления людей, создавших реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения, повлекших по неосторожно сти смерть человека;
покушении на убийство, то есть умышленных действиях, направленных на причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, в составе органи зованной группы, по мотиву национальной и религиозной ненависти, не доведен ные до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Как установлено вердиктом, Мужахоева в июне 2003 года вошла в состав группы, организованной в г. Грозном, которая планировала с целью устрашения населения, дезорганизации работы учреждений г. Москвы серию взрывов в местах скопления людей. Эта группа имела руководителя, обеспечивавшего финансирова ние намеченных преступлений и распределение ролей между ее исполнителями.
Участниками группы приобретались взрывчатые вещества и изготавливались взрывные устройства. Для нужд этой группы была приобретена автомашина и при искано жилище в г. Москве, где скрывались террористьг. Членами этой группы был реализован план подрыва людей 5 июля 2003 года у аэродрома «Тушино» г. Моск вы, в результате чего погибло 18 человек, пришедших на рок-фестиваль, и не менее 76-ти лицам был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Указанная преступная группа, в которую входила Мужахоева, характеризовалась устой чивостью связей, организационным единством, планированием и подготовкой преступных акций, распределением ролей ее участников.
Во исполнение решения преступной группы о подрыве людей в кафе «Мон» г. Москвы, Мужахоева прибыла к кафе со взрывным устройством, убедилась в на личии в кафе большого числа посетителей и стала выбирать момент для приведе ния в действие взрывного устройства. Поведение Мужахоевой вызвало подозре ние работников кафе и они вызвали сотрудников милиции. Однако подсудимая не отказалась от намерения совершить терроризм. Не менее двух раз пыталась при вести взрывное устройство в действие, но по обстоятельствам, от подсудимой не зависящим, в силу его неисправности, взрыва не последовало, и Мужахоева была задержана.
Действия Мужахоевой, направленные на совершение взрыва с использова нием самодельного взрывного устройства у кафе «Мон», создавали реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и преследовали цель - нарушение общественной безопасности и устрашение населе ния, а также повлекли за собой по неосторожности смерть человека. Гибель Тро фимова Г . С , который попытался расснарядить взрывное устройство, доставленное Мужахоевой к месту событий, находится в причинной связи с преступными дейст виями подсудимой.
Совершая преступление, Мужахоева действовала на почве национальной и религиозной ненависти.
Кроме того, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Мужахоева в нюне 2003 года, действуя в составе группы, созданной на территории Чеченской Республики, с целью совершения взрывов в местах скопления людей в г. Москве и лишения их жизни, совместно с другими лицами этой группы, в не ус тановленном месте и у не установленных лиц для изготовления самодельных взрывных устройств, не имея на то законных оснований приобрела: в качестве за ряда - взрывчатое вещество пластит массой не менее 8.800 гр. и гексогенсодержащее взрывчатое вещество массой около 1.000-1.100 гр., в качестве средства взры вания - электродетонаторы промышленного изготовления в количестве не менее 12 штук, а также батарейки, электровыключатели, провод, липкую ленту, про зрачную полиэтиленовую пленку, полимерную изоляционную ленту, мужские ко жаные поясные ремни, металлические пластины выпукло-вогнутой формы и в ка честве поражающих элементов - металлические шарики и ролики в количестве бо лее 11.300 шт. общей массой более 22.960 гр.
Названные компоненты участники преступной организации на автомашине привезли в г. Москву, где из них изготовили и в дальнейшем хранили в тайнике не менее 9 самодельных взрывных устройств по типу осколочной противопехотной мины направленного поражения, которые затем были использованы 5 июля 2003 года на аэродроме «Тушино» г. Москвы и 9 июля 2003 года на ул. Тверской г.
Москвы.
В кассационных жалобах:
* осужденная Мужахоева утверждает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд недостаточно исследовал ее психическое состояние, условия ее жизни и воспитания, а также обычаи чеченского народа, которые не могли не сказаться на ее личности. Считает, что ее умысел на убийство людей и ее причастность к смерти потерпевшего не доказаны. Считает, что суд не законно огласил судебные решения, касающиеся судьбы ее дочери, а также фото графии с места преступления, поскольку они настроили присяжных заседателей по отношению к ней негативно. Обращает внимание на то, что она содействовала следствию в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном. Просит приго вор изменить и смягчить назначенное ей наказание;
( в основной и дополнительной ) адвокат Евлапова в защиту осужденной Мужахоевой указывает, что приговор является несправедливым, поскольку Мужахоевой назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд при назначе нии осужденной наказания не учел, что она раскаялась в содеянном и содействова ла раскрытию преступления, изобличению других участников преступления и предотвращению других террористических актов в г. Москве, а также ее поведение во время и после совершения преступления. Полагает, что у суда имелись основа ния для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указыва ет, что в судебном заседании осужденная нуждалась в переводчике, однако дело рассмотрено в отсутствии последнего. Утверждает, что при рассмотрении уголов ного дела суд незаконно огласил в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей два решения районного суда об установлении факта признания лицом отцовства в отношении ребенка осужденной и о лишении ее родительских прав, что могло сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к осуж денной и повлиять на вынесение вердикта. Считает, что порядок производства в судебном заседании осмотра защитного костюма, в котором погиб потерпевший Трофимов, и фотографий с места происшествия также мог повлиять на вынесение несправедливого вердикта. Обращает внимание на то, что при постановке судьей вопросов перед присяжными заседателями Мужахоева была фактически лишена права получить снисхождение по одному из преступлений. Просит приговор в от ношении Мужахоевой отменить.
В письменных возражениях государственный обвинитель на содержащиеся в кассационных жалобах доводы просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащие ся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод о виновности Мужахоевой в терроризме и покушении на убийство основан на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, постанов- Как видно из материалов уголовного дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоя тельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных^заседателей^тг~рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из прото кола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания с участием присяжных засе дателей председательствующий судья по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, в том .числе и право Мужахоевой воспользоваться в судебном заседании услугами переводчика, от которых она от казалась.
Последнее обстоятельство подтверждается постановлением от 20 апреля 2004 года, вынесенным судьей по результатам рассмотрения замечаний на прото кол судебного заседания. Данное постановление не противоречит УПК РФ.
Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что председательствующий судья в нарушение уголовно-процессуального законода тельства не разъяснил осужденной право на обращение к услугам переводчика и провел судебное разбирательство в отсутствие последнего, обоснованными при знать нельзя.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что председательствую щий по делу в судебном заседания незаконно огласил в присутствии присяжных заседателей два решения районного суда об установлении факта признания лицом отцовства в отношении ребенка осужденной и о лишении ее родительских прав, а также без необходимости произвел осмотр защитного костюма, в котором погиб потерпевший Трофимов, и фотографий с места происшествия, что по его мнению могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, то они также являются необоснованными, поскольку эти действия произведены в соответствии с УПК РФ, при этом никаких возражений против их производства со стороны Му жахоевой и ее защиты не поступало.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что председатель ствующий судья по делу в вопросном листе неправильно сформулировал вопросы, при этом по трем вмененным осужденной преступлениям он только дважды по ставил вопросы о снисхождении, в связи с чем Мужахоева фактически была ли шена права получить снисхождение по одному из преступлений, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежа- щие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, позволяющим судье соединять вопросы.
Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, постав ленным им перед коллегией присяжных заседателей.
По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных за седателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провоз глашении вердикта.
Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинитель ного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квали фикацией содеянного осужденной, назначением ей наказания и другими вопроса ми, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были вы слушаны прения сторон и последнее слово осужденной. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.
Действия осужденной квалифицированы председательствующим судьей пра вильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установ ленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требова ниями ст. 348 УПК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы об отсутствии у нее умысла на убийство людей, а также о ее непричастности к смерти потерпевше го признать обоснованными нельзя, поскольку вопросы о ее виновности разрешены в обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, вынесенным в соот ветствии с законом.
Наказание, назначенное Мужахоевой с учетом характера и степени общест венной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассаци онных жалобах, является справедливым.
Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, обоснованными при знать также нельзя.
Таким образом, приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, су- дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 8 апреля 2004 года в отношении Мужахоевой Заремы Мусаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ ^ ^ ^ 5-О04-119СП Копии определения направлены :
1 . Начальнику Учр.ИЗ-ФСБ РФ г.Москва, в отн. Мужахоевой Заремы Мусаевны 2 . В Прокуратуру РФ.
3 . Дело отправлено года в Московский городской суд 9 томах в