ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9 В04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 с е н т я б р я 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волго-Вятского банка Сбербанка России в интересах филиала АКБ Сбербанка России ОАО Сормовское отделение № 6652 (Волго-Вятский банк) на решение Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода от 17 октября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2003 года дело по иску Романовского А.Ф. к филиалу АКБ Сбербанка России ОАО Сормовское отделение № 6652 (ВолгоВятский банк) о понуждении к исполнению обязательств,
установил:
Романовский А.Ф. обратился в суд с иском к филиалу АКБ Сбербанка России ОАО Сормовское отделение № 6652 (Волго-Вятский банк) о понуждении к исполнению обязательств.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 1993 года заключил договор банковского вклада (детский целевой вклад) на имя своей дочери Романовской Я.А. под 120 % годовых, однако банк незаконно в одностороннем порядке с 1995 года снижал процентную ставку.
Романовский А.Ф. просил суд обязать ответчика начислять по вкладу проценты в соответствии с первоначальными условиями договора.
Ответчик иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода от 17 октября 2002 года иск Романовского А.Ф. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Волго-Вятского банка Сбербанка России просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Волго-Вятского банка Сбербанка России указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из дела, разрешая спор и удовлетворяя иск Романовского А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процента по детскому целевому вкладу истца.
Между тем, по мнению представителя Волго-Вятского банка Сбербанка России, этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ Канавинским отделением № 6649 (в настоящее время Сормовское отделение № 6652) был заключен 6 мая 1993 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и испол нения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоя тельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также оп ределять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в надзорной жалобе представитель ответчика, право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
В момент заключения договора между истцом и ответчиком (6 мая 1993 года) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за ис ключением случаев, предусмотренных договором.
В надзорной жалобе представитель ответчика утверждает, что в договоре, заключенном между Романовским А.Ф. и ответчиком содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что часть вторая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е.
после 1 марта 1996 года.
По детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
Между тем по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
В надзорной жалобе представитель ответчика утверждает, что Романовский А.Ф. был ознакомлен с условиями договора банковского вклада и, следовательно, дал своё согласие на последующее снижение или повышение банком без предварительного согласования с ним процентной ставки по его вкладу, о чем свидетельствует собственноручная надпись истца: «С условием вклада ознакомлен» на карточке лицевого счета № Н-269 (л.д.ЗЗ) и на извещении по счету № Н-269 (л.д.41).
По утверждению представителя Волго-Вятского банка Сбербанка России, истец был согласен с условиями вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Романовский А.Ф. был ознакомлен в помещении отделения Сбербанка России, о наличии такого условия как право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладу в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, ему было известно.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Волго-Вятского банка Сбербанка России и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Романовского А.Ф. к филиалу АКБ Сбербанка России ОАО Сормовское отделение № 6652 (Волго-Вятский банк) о понуждении к исполнению обязательств, направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Т.Е.Корчашкина