ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 9в04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
' ? с е н т я б р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Морозова М.А. дело по иску Висковой (Морозовой) Т.А. к Морозову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и выселении, встречному иску Морозова М.А. к Висковой (Морозовой) Т.А. и войсковой части № 80158 о признании недействительным договора приватизации,
установила:
Вискова (Морозова) Т.А. в судебном заседании просила суд признать Морозова М.А. утратившим право пользования квартирой № 3, расположенной в д.4 по ул. С.Лазо г. Городца Нижегородской области в связи с выездом на другое постоянное место жительства, ссылаясь на то, что Морозов М.А. добровольно выехал в 1994 г. из указанной квартиры, проживает на другой жилой площади.
Морозов М.А. обратился в суд со встречным иском к Висковой (Морозовой) Т.А. и войсковой части № 80158 о признании недействительным договора приватизации, ссылаясь на то, что он имел право участвовать в приватизации вышеназванной квартиры, однако, в нарушение закона был лишен такой возможности.
Стороны заявленные требования не признали.
Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 27 марта 2003 г. Морозову М.А. отказано в удовлетворении встречного искового заявления, иск Висковой (Морозовой) Т.А. удовлетворен: Морозов М.А.
признан утратившим право на жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Морозов М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как указывает в надзорной жалобе Морозов М.А., судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Признавая Морозова М.А. утратившим право на жилую площадь, суд исходил из того, что Морозов М.А. не проживал в квартире восемь лет, выехал на другое постоянное место жительства, расходы на содержание квартиры не нес, в ее реконструкции не участвовал, поэтому не вправе был участвовать в приватизации названной квартиры.
Такие выводы суда нельзя признать законными.
Судом установлено, что однокомнатная квартира № 3, расположенная в д.4 по ул. С.Лазо г. Городца Нижегородской области была предоставлена семье Морозовых в период прохождения ими военной службы в войсковой части № 61772, правопреемником которой является войсковая часть № 80158.
На Морозова М.А. был открыт лицевой счет. Квартира относилась к служебному жилищному фонду. После рождения сына Андрея, он также был зарегистрирован в этой квартире.
В 1997 г. брак между Морозовым М.А. и Морозовой Т.А. расторгнут.
27 февраля 1998 г. Морозов М.А. вступил в брак с Петруниной (Морозовой) Е.Ю.
Судом установлено, что Морозов М.А. с декабря 1994 г. в указанной квартире не проживал.
Впоследствии Висковой (Морозовой) Т.А. было получено разрешение на реконструкцию квартиры, был возведен пристрой, 25 октября 2000 г.
реконструированная квартира принята в эксплуатацию, 27 октября 2000 г.
между войсковой частью № 80158 с одной стороны и Висковой (Морозовой) Т.А. и ее сыном, Морозовым Андреем, с другой стороны, был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. При этом, в заявлении о передаче квартиры в собственность, Морозов М.А. не указывался (т.2, л.д. 33).
15 января 2001 г. Вискова (Морозова) Т.А. с сыном получили свидетельства о праве собственности на указанную квартиру в равных долях.
Вывод суда о том, что Вискова (Морозова) Т.А. была вправе приватизировать квартиру без согласия Морозова М.А., поскольку он в ней не проживал, по мнению Морозова М.А. сделан без учета положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1. В соответствии со ст. 2 этого Закона занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку на момент приватизации квартиры Морозов М.А. не был лишен в установленном законом порядке права проживания в ней, был в ней зарегистрирован, от прав на квартиру не отказывался, то по смыслу вышеназванной нормы, при приватизации квартиры должно было учитываться волеизъявление Морозова М.А., что в данном случае сделано не было.
При таком положении вывод суда о законности произведенной приватизации сделан без достаточных оснований.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Суд пришел к выводу, что Морозов М.А. выехал на постоянное жительство в другое место и потому признал его утратившим право на жилое помещение.
Как указывает в надзорной жалобе Морозов М.А., суд не учел, что из квартиры он ушел в связи со сложившимися неприязненными отношениями с женой, во вселении в квартиру ему чинились препятствия.
На другое постоянное место жительства он не выезжал, прав на другое жилье - квартиру № 4, расположенную в д.1 по ул. Космической г. Городца Нижегородской области, в которой он периодически проживает со второй женой, Морозовой (Петруниной) Е.Ю., не приобрел.
Подтверждением этого является копия решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 1998 г., которым Морозов М.А.
выселен из квартиры № 4, как не имеющий на нее права (т.1, л.д. 39-45). Это решение суда в данном случае имеет преюдициальное значение.
Согласно пояснениям Морозова М.А., в квартире № 4 д.1 по ул.
Космической г. Городца он не зарегистрирован, проживает периодически, в связи с конфликтами часто уходит из квартиры и живет у своих родителей.
Доказательств того, что Морозов М.А. имеет другое постоянное место жительства суду не представлено.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Морозова М.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Висковой (Морозовой) Т.А. к Морозову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и выселении, встречному иску Морозова М.А. к Висковой (Морозовой) Т.А. и войсковой части № 80158 о признании недействительным договора приватизации направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.