Кассационное определение Г. Москва 14 сентября 2004 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела 14 сентября 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кондратенко В.И. и адвоката Голицына В.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2004 года, по которому Кондратенко Владимир Иванович, родившийся 11 февраля 1947 года в с. Печищи Верхнеуслонского района Республики Татарстан, со средним специальным образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 207 УК РФ на 2 года, по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кондратенко В.И. в пользу Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ 2 803 рубля 03 копеек.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Кондратенко В.И. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве и вымогательстве чужого имущества в особо крупном размере под угрозой взрывов домов.

Преступления совершены 28 января 2004 года в г. Казани Республики Татарстан, примерно в 14 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратенко В.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Кондратенко В.И., излагая свое несогласие с приговором в части осуждения за вымогательство чужого имущества, считает выводы, содержащиеся в приговоре, об обстоятельствах дела неверными. Утверждает, что вывод о виновности в вымогательстве чужого имущества в крупном размере основан на его письме, адресованном не конкретному лицу. Указывает, что его действия были направлены на достижение цели встречи с главой города Казани Исхаковым, а умысла на вымогательство государственного имущества у него не было. Просит отменить приговор по ст. 163 ч.З п. «б » УК РФ, а по ст. 207 УК РФ смягчить наказание с отбыванием в колонии поселении;

адвокат Голицын В.А., анализируя показания своего подзащитного и другие сведения, считает, что необоснованно отвергнута часть доказательств, свидетельствующих в пользу его подзащитного, что Кондратенко осужден за вымогательство чужого имущества в крупном размере без достаточных оснований. Утверждает, что судом не были учтены обстоятельства, при которых осужденный получил от работников правоохранительных органов 150 ООО рублей. Просит приговор в отношении Кондратенко по ст. 163 ч.З п.

«б» УК РФ отменить, дело производством в этой части прекратить и смягчить наказание. В дополнительной жалобе просит переквалифицировать действия Кондратенко, связанные с вымогательством чужого имущества, со ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 163 ч.1 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию с более мягким видом режима.

Государственный обвинитель Колчурин И.И., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Кондратенко В.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кондратенко В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о способе вымогательства у государства имущества в особо крупном размере (деньги в разной валюте и квартир).

В кассационных жалобах, вопреки закону, предусматривающему оконченный состав вымогательства с момента первоначального предъявления Кондратенко имущественных требований о передаче ему и еще 16 террористам особо крупной суммы разных денег и валюты, а также квартир в городе Казани, содержатся суждения об отсутствии состава вымогательства в особо крупном размере.

Как видно из показаний, допрошенных лиц, и других материалов дела, Кондратенко В.И. в здании Главпочтамта написал письмо с требованием передачи денег в рублях, в иностранной валюте, о выделении террористической группе из 16 человек квартир в городе Казани, угрожая взорвать жилые дома.

Осужденный Кондратенко В.И. неоднократно рассказывал на предварительном следствии в присутствии адвоката о своих действиях, как они изложены в приговоре, ссылаясь на то, что основная цель у него была встретиться с руководителем города Казани.

Доводы о том, что Кондратенко В.И. заставили с применением насилия давать такие показания, проверялись и не нашли подтверждения. В связи с наличием противоречий и в связи с изменениями в показаниях осужденного, были исследованы в соответствии с законом и его показания, данные на предварительном следствии.

Суд первой инстанции подробно указал, какие показания Кондратенко В.И. правдивы и согласуются с другими сведениями, приведенными в обвинительном приговоре.

Вина осужденного подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах изъятия письма с материальными требованиями и угрозами совершения террористического акта, составленного им, а также маски с прорезями для глаз, изготовленной Кондратенко В.И..

Все доводы в защиту Кондратенко В.И. в судебном заседании тщательно проверялись и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, данных на предварительном следствии.

Нельзя согласиться с тем, что в деле недостаточно доказательств в обоснование вывода о виновности в вымогательстве чужого имущества в особо крупном размере у конкретного субъекта. Как указано выше, имущество вымогалось у государства под видом предотвращения террористического акта.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой оснований не соглашаться нет.

Доводы о переквалификации этих действий на чЛ ст. 163 УК РФ опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела о размере первоначальных имущественных требований со стороны Кондратенко.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения за вымогательство чужого имущества в особо крупном размере в отношении Кондратенко В.И. судебная коллегия также не находит.

Совершенным осужденным преступлениям дана правильная правовая оценка и оснований для переквалификации действий, как об этом поставлен вопрос в дополнении к кассационной жалобе адвоката, не имеется.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности Кондратенко В.И., в том числе и указанных в кассационных жалобах в защиту осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2004 года в отношении Кондратенко Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: осужденный содержится в учреждении ИЗ - 77\3 г. Москвы.

С у д ь я п е р в о й и н с т а н ц и и Ф а й з у л л и н Р.З..

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ