г.Москва 8 сентября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бурова A.A.

судей Ламинцевой С.А. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 года кассационные жалобы подсудимого Евлоева Х.А. и адвоката Колотай B.H. на постановление Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 7 июля 2004 года, которым дело в отношении Евлоева Хамзата Алиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, возвращено прокурору Карачаево- Черкесской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом в течение 5 суток.

Этим же постановлением возвращено также прокурору уголовное дело в отношении Медарова Имрана Руслановича, обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п. «а» и 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, постановление в отношении которого не обжаловано и дело в отношении которого рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Евлоеву предъявлено обвинение в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Медаров органами предварительного следствия обвиняется в убийстве двух лиц и в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство потерпевшей Разовой о возвращении уголовного дела прокурору для отмены постановления следователя от 21 июля 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Евлоева по ст. 105 ч.2 УК РФ и предъявления нового обвинения обоим подсудимым.

В кассационных жалобах подсудимый Евлоев и в его защиту адвокат Колотай утверждают, что постановление суда о возвращении дела прокурору противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. При составлении обвинительного заключения нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Указывают на безосновательность избрания в отношении Евлоева меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление просят отменить, а дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Государственный обвинитель Токова в возражениях на кассационную жалобу адвоката Колотай и адвокат Батчаев в защиту подсудимого Медарова в возражениях на кассационные жалобы подсудимого Евлоева и адвоката Колотай просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закона - ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу, и др.

При этом устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключение, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Евлоева и Медарова в качестве обвиняемых, обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором, в обвинительном заключении содержатся данные о месте нахождения обвиняемых, данные о потерпевшей.

Указанные данные не оспаривается самим судом в постановлении о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем из постановления не видно, какие препятствия исключают возможность постановления судом приговора по настоящему делу.

В то же время из постановления суда видно, что дело возвращено прокурору для проведения следственных действий: отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Евлоева по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з,к» УК РФ и предъявлении ему и Медарову нового обвинения.

При таких данных постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Что же касается меры пресечения в отношении подсудимых Евлоева и Медарова, то судебная коллегия не находит оснований для её изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 7 июля 2004 года в отношении Евлоева Хамзата Алиевича и Медарова Имрана Руслановича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения подсудимым Евлоеву Х.А. и Медарову И.Р. оставить заключение под стражей.

Председательствующий судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Урусова М.А.;

подсудимые Евлоев Х.А. и Медаров И.Р. содержатся в учреждении ИЗ-9/1 гор. Черкесска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ