ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 13В04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Манохина Г.В..
рассмотрев надзорную жалобу Инспекции М Н С России по г.Тамбову и Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.05.2003 г. по делу по заявлению Сухова Ю.П. об оспари вании действий И М Н С Октябрьского района по присвоению идентифи кационного номера налогоплательщика (ИНН),
установил:
Сухов Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий И М Н С по Октябрьскому району, отказавшей ему в просьбе об отмене присвоенного идентификационного номера налогоплательщика.
Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 22.05.2003 г. жалоба удовлетворена, обязана И М Н С Октябрьского рай она г.Тамбова не присваивать Сухову Ю.П. идентификационный номер налогоплательщика.
Судья Тамбовского областного суда отказал в истребовании дела.
Председатель Тамбовского областного суда истребовал дело и вы нес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Дело истребовано судьей Верховного Суда РФ.
В надзорной жалобе И М Н С по Октябрьскому району просит о на правлении дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции.
По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзор ной инстанции судья выносит определение о передаче д ела для рассмот» рения по существу в суд надзорной инстанции, если имеются сомнения в законности судебного постановления.
Полагаю, что имеются основания для передачи дела для рассмотре ния по существу в суд надзорной инстанции.
Обращаясь с заявлением в районный суд, Сухов Ю.П. мотивировал свою просьбу тем, что его религиозные убеждения не позволяют согла ситься с присвоением И Н Н штрих кода, содержащих три цифры «6» «число зверя». И Н Н ему присвоен без его согласия, что нарушает его конституционные права и свободы. Письмом руководителя И М Н С по Октябрьскому району ему отказано в отмене присвоенного И Н Н .
Разрешая жалобу Сухова Ю.П., суд пришел к выводу о том, что предметом обращения в суд Сухова Ю.П. послужили его религиозные убеждения, в силу которых он не считает для себя возможным иметь цифровой код налогоплательщика или идентификационный номер налогопл ател ь щика.
По мнению суда, требования Сухова Ю.П. не противоречат нало говому законодательству, не сопряжены с ограничением прав и законных интересов других граждан, не затрагивают интересов государственной безопасности, здоровья или нравственности населения, а следовательно подлежат удовлетворению.
В надзорной жалобе И М Н С России по г.Тамбову ссылается на су щественное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Присвоение единого идентификационного номера налогоплатель щика (ИНН) по всем видам налогов и сборов регламентируется п.7 ст.84 ч. 1 Налогового кодекса.
Порядок и условия присвоения И Н Н при учете физических лиц из ложены в Приказе М Н С РФ от 27.11.1998 г. № ГБ-3-12/309 (зарегистри рован в Минюсте РФ 22.12.1998 г. № 1664) (в редакции Приказа М Н С РФ от 24.12.1999 г. № АП-3-12/412).
М Н С РФ ведет единый государственный реестр налогоплательщи ков в порядке, установленном Правительством РФ.
Правительство РФ 10.03.1999 г. за № 266 утвердило Правила едино го государственного реестра налогоплательщиков исходя из единых ме тодологических и программно-технологических принципов с учетом по ступающей документальной информации.
Обязанность налогового органа присвоить каждому налогопла тельщику И Н Н вытекает из содержания п.3-6 ст.85 ч. 1 Н К РФ.
Верховный Суд РФ решением от 30.05.2000 г. признал приказ М Н С РФ от 24.12.1999 г. не противоречащим федеральному закону.
Суд первой инстанции указав в решении о недопустимости зло употребления гражданскими правами, не привел конкретных данных, ка ким образом и в чем именно были нарушены гражданские права заявите ля присвоением ему И Н Н .
г Действующим законодательством, по утверждению автора надзор ной жалобы, не предусмотрена возможность изменения или признания И Н Н недействительным по основаниям, изложенным заявителем в об ращении в суд.
Поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда, по мнению, изложенному в надзор ной жалобе И М Н С , нельзя признать соответствующим нормам процес суального права, а вывод суда о том, что требования заявителя об отме не И Н Н не противоречат налоговому законодательству, основан на не правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, а поэтому дело подлежит направлению в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.382, 384 ГПК РФ,
определил:
дело по заявлению Сухова Ю.П. об оспаривании действий И М Н С по Октябрьскому району, рассмотренное 22.05.2003 г. Октябрьским рай онным судом г.Тамбова, направить в Президиум Тамбовского областно го суда для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк Г.В.Манохина