4 .s ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-374
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Фед ина членов коллегии:
В.И.Нечаева ЮГ.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Бондаревой B.C. об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Московской области, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Бондаревой B.C., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Бондарева B.C. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила обязать квалификационную коллегию судей Московской области восстановить допущенное нарушение ее права в виде содействия получения ответа, ссылаясь на то, что в решении Одинцовского городского суда от 14 мая 2003 года допущено искажение первичной информации, представленной в носителях информации. А также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
1 л— Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Бондарева B.C. просит об отмене определения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно признал, что Бондарева B.C., оспаривая действия члена квалификационной коллегии судей Московской области, фактически не согласна с решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2003 года.
При таких данных вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, установленный главой 41 ГПК РФ, правомерен.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, то вывод судьи о том, что заявление в данной части также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п.1 чЛ стЛ34 ГПК Российской Федерации отказано правильно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаревой B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.И.Нечаев Ю.Г.Кеба