77^7^7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-377
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 года гражданское дело по жалобе Харисова А.К. на неправомерные действия Правительства Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Харисов А.К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что Правительство РФ, применяя Федеральные законы «О налоге на добавленную стоимость», Налоговый Кодекс нарушает его конституционные права и возлагает обязанность по уплате налога в повышенном размере.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч. 1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Харисов А.К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, поступившего на первую инстанцию, заявитель просил суд признать незаконным действия Правительства РФ по применению ряда законов. Между тем, дела по требованиям, с которыми обратился Харисов А.К., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными заявленным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст.15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель оспаривает нормативный правовой акт Правительства РФ, но ввиду юридической неграмотности неправильно составил жалобу, несостоятельна. Как следует из просительной части жалобы, адресованной на первую инстанцию, такого требования заявлено не было.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Харисова А.К.без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: