ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Казанцева И.П. о признании частично незаконной Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2003 года № 250 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Казанцев И.П. обратился в Верховный Суд с заявлением, в котором просил признать не соответствующими законодательству абзац 2 пункта 2, пункты 6, 11.3, 11.6-11.8,28, 29, 31 раздел У11 Инструкции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления в части оспаривания заявителем предписаний Инструкции (пункты 11.3, 11.6-11.8, 28, 29, 31), судья обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормы содержатся в подпунктах «в», «е» - «з» пункта 6, пункта 17, абз.З пункта 16, абз.1 пункта 15 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года № 794, и пришел к правильному выводу о том, что заявителем фактически оспаривается вышеуказанное постановление Правительства РФ, принятое во исполнение Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Согласно п. 5 ст. 8 указанного выше Закона Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению порядка выдачи вида на жительство и перечня документов, представляемых с заявлением о выдаче вида на жительство, а также порядка перерегистрации вида на жительство.
Обоснован и вывод судьи о том, что требования заявителя в части оспаривания пункта 6 Инструкции фактически сводятся к несогласию с подпунктом «а» пункта 6 Положения и абзацем 6 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Заявителем оспариваются также положения раздела У11 Инструкции о возможности аннулирования вида на жительство и уведомления о необходимости выезда из РФ, которые содержатся в пункте 22 Положения, а также в статьях 9, 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, судья обоснованно признал, что требования Казанцева И.П. сводятся к несогласию с Положением, принятым во исполнение Закона, и самим Законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством РФ во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно Законом, то судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, а также то, что требования заявителя фактически сводятся к изменению нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, что недопустимо исходя из конституционного принципа разделения властей, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления не имеется.
Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, то судебная проверка такого акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, в связи с чем, в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Вывод судьи в той части, что вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства, обоснован.
Не могли быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявленные требования о признании незаконным абзаца 2 пункта 2 Инструкции в части слов: «Граждане... ранее состоявшие в гражданстве СССР...», поскольку оспариваемые заявителем слова «ранее состоявшие в гражданстве СССР» не затрагивают каких-либо его прав и законных интересов.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Казанцева И.П.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: