ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-379
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Зелянина H.A., Лавренко В.Ф., Поцелуева Г.В. о признании недействующим пункта 1 статьи 74 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 апреля 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 апреля 2004 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, либо о разъяснении возможности реализации их прав на публичное разбирательство дела иным судом.
РФ не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителями оспариваются положения Федерального закона, проверка конституционности которого отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.
Поскольку заявителями оспаривается нормативный акт Федерального Собрания Российской Федерации (Закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, обоснован.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителей, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Разъяснение о реализации права на обращение за судебной защитой, о чем содержится просьба в частной жалобе, предусмотрено лишь при возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Зелянина H.A. и Поцелуева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: